Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/909 K.2024/551

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin ithalat ihracat işleri ile uğraşan saygın bir ticaret şirketi olduğunu, İtalya'da yerleşik ... adlı firmadan "gıda makinesi bıçağı" satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, satın aldığı malların İtalya'dan Türkiye'ye taşınması için 1 numaralı davalı ... firması ile anlaştığını, ... ise üzerine aldığı bu taşıma işini 2- numaralı davalı olan .... firmasına verdiğini, malların 17.07.2023 tarihinde İtalya'daki gönderici tarafından taşıyıcıya teslim edildiğini, aracın 24.07.2023 tarihinde Türkiye'ye vardığını,

ancak gümrük işlemleri yapılmadan önce mal dolu aracın 24.07.2023 tarihinde gece yarısı sokağa park edildiğini ve müvekkiline ait eşyaların 19.181,46 Euro'ya tekabül eden kısmının çalındığını, taşıyıcıırı tır parkına dahi aracını park etmediğini, aksine daha da güvensiz olan bir sokağa park ettiğini, hırsızlık sonrası, ilgili ....

Gümrük Müdürlüğü'nde eksik mallar tespit edildiğini ve eksik gelen malların karşılığı olarak müvekkilimin zararıırı 19.181,46 Euro olarak hesaplandığını, davalılardan ... firmasının sigortacısının da dava konusu olay ile ilgili eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta A.Ş.'den Hasar no: .... numaralı ...

Lojistik A.Ş.'ye ait hasar dosyasının ekspertiz raporu ile birlikte celbini talep ettiğini, dava konusu taşımada müvekkiline navlun faturası kesen ... akdi taşıyıcı sıfatıyla, taşımayı gerçekleştiren TCT ise fiili taşıyıcı olduğunu, CMR 3. Maddesine göre davalılar meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu 27. Maddesi 1. Fıkrasına göre alacağa takip tarihinden itibaren %5 talep edildiğini, tüm bu sebeplerle davalılara karşı yapılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından,

işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalılarca haksız olarak alacağa ve icra takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyadaki icra takibine haksız itirazlarının iptaline ve CMR Konvansiyonu 27. Maddesi 1. Fıkrasına göre alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesine, itirazın iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın delillerinin tamamını ve türkçe tercümelerini sunmadığını, dava konusunun uluslararası karayolu taşıması olduğunu, CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, hasar miktarı yüksektir ve ispatlaması gerektiğini, dava konusu taşıma ...... teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesinin satıcı tarafından yapıldığını, hasarın oluşumunda müvekkili şirketlerin kusurunun olmadığını, hasarın, taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, dava konusu olayda alt taşıyıcı ... 'in, fiili taşıyıcı ...

Lojistik'in ve şoförünün önlemesine imkan olmayan bir durum olduğunu, bu nedenle hasardan müvekkili şirketin ve fiili taşıyıcının hiç bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, taşıma yapılan araçta hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin herhangi bir dahli ve kusuru olmadığını, hasarı, kusuru ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi düşünüldüğünde müvekkili şirketin sorumlu olabileceği miktar SDR kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile,

%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, likit bir alacak olmadığını, dava konusu tazminat talebi yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kusuru, tarafların sorumluluğu ve tazminat miktarının yargılama sonucu tespit edileceğini, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ettiklerini,

davacının haksız bu talepleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ihbar olunan şirket aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, dava konusunun uluslararası karayolu taşıması olup cmr konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdırhasar miktarı yüksektir ve ispatlaması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin nasıl oluşturulduğunun anlaşılmadığını, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini,

dava konusu taşıma EXW teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapıldığını, dava konusu hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumdan kaynaklanmakta olup müvekkili şirkete ihbar yapılması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili .... Sigorta A.Ş'nin FFL sorumluluk sigortacısı olduğunu, hasarın oluşumunda müvekkili şirketlerin sigortacısı olan ihbar olunan ....

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun olmadığını, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulurtaşıyıcının azami sorumluluğu CMR konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlendiğini, Uluslararası taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlarda CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, neticede müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ihbar olunan konumda olduğundan hüküm tesis edilemeyeceğini, mahkeme ücretleri ile vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli raporda. "1) Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı şirketin taşıma sürecinde hırsızlık nedeniyle kaybolan emtiasından dolayı uğradığı zararın tazminini davalı taşıyıcı şirketlerden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olması gerektiği, davalı şirketlerin CMR gereği sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı ve faiz hususlarında toplandığı.

2) Hırsızlık kaynaklı hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği hususunun; araç şoförünün emniyet birimlerine verdiği ifade, CMR belgesine göre emtianın teslim edilmesi gereken ....

Gümrüğü Uzmanlar Antrepo işletmesinde tutulan tutanak ve CMR Belgesine düşülen hasar şerhiyle sabit olduğu; ayrıca taraflar arasında çekişmesiz bulunduğu, 3) Taşıyıcının dava konusu yüklerin dorsesinde bulunan aracı, beyanına uygun olarak sokak lambaları ile aydınlatılan ve kamera görüntüsü olan sokakta park etmesi, hırsızlık nedeniyle oluşan hasardan sorumluluktan kurtulmak için yeterli bir tedbir sayılamayacağı (CMR m.17/2); bu ve benzer tedbirlerin alınması, ancak taşıyıcının sınırlı ve sınırsız sorumluluğunun takdiri bakımından önemli olabileceğinin değerlendirildiği.

4) Araçta tek şoför bulunması, güvenli bir oto parkta park etmemesi (daha doğru bir ifadeyle otoparkta bile park etmemesi), emtianın hırsızlar bakımından hedef emtialardan olması gözetilmeksizin yüklü aracın sokak üzerine park edilerek şoförün araç içinde istirahate çekilmesi, istirahat süresinin 19:00’dan 09:00 kadar, yani yaklaşık 14 saat olması nazara alındığında davalı taşıyıcıların, CMR m.29 gereği dava konusu zarar bakımından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yaralanmalarının mümkün olmadığının değerlendirildiği.

5) Emtia fatura değerlerine göre taşıyıcı sorumluluk sigortacısı tarafından yetkilendirilen eksper tarafından tayin edilen 19.181,46 Euro çalınan emtia değerinin; faturalara uygun olduğu ve hasar/tazminat miktarı olarak kadri maruf olduğu; bu zarar miktarından davalı taşıyıcıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu; ancak iç ilişkide zararın tamamına davalı fiili taşıyıcı ....... şirketinin katlanması gerektiğinin değerlendirildiği.

6) Davacının talebinin Euro üzerinden olmasından dolayı Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davacı lehine hüküm kurulan alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereğince yıllık %5 oranında faiz işletilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma ticari ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 19.181,46-EURO alacağının yıllık % 5 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 19.181,46-EURO (553.427,33-TL)'dir.

Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı şirketin taşıma sürecinde hırsızlık nedeniyle

kaybolan emtiasından dolayı uğradığı zararın tazminini davalı taşıyıcı şirketlerden talep

edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olması gerektiği, davalı şirketlerin CMR

gereği sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı ve faiz hususlarında toplandığı

görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında iddia edilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı kusur durumu, kusur oranlarının tespiti ve var ise davacının zarar iddialarının belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından ....... Bankası aracılığıyla 05.07.2023 işlem tarihli dekontu kapsamında satıcı ... şirketi lehine “09.05.23 tarih ...... Sipariş bedeli” açıklaması ile 43.616,80 Euro para transferi yaptığı görülmüştür.

Poliçe türünün CMR Sigorta poliçesi, sigortalının .... lojistik A.Ş., gönderenin ......

şirketi, alıcı/gönderilenin davacı ..... Şirketi, emtianın 3 palet 1.610 kg brüt,

emtianı muhtelif çelik makine testeresi/bıçağı, sevkiyatın İtalya-Türkiye, Aracın ...-

... plaka sayılı TIR, hasar nedeninin hırsızlık, hasar tarihinin 24.07.2023, hasar

yerinin Uzmanlar Antrepo Önü Sultanbeyli, hasarlı emtia miktarının 3687 adet brüt 665

kg, ekspertiz talep tarihinin 17.08.2023 ve evrak üzerinden ekspertiz olduğu;

talep edilen tazminat tutarının 19.181,46 Euro, tespit edilen tazminat tutarının 6.677,05

Euro olduğu görülmüştür.

24.07.2023 tarihinde sevkiyat aracının Sultanbeyli’de yerleşik Uzmanlar Antrepo adresine

varış yaptığı, bir kısım parsiyel yüklerin tahliyesinin bu antrepoya yapıldığı, sonrasında araç

sürücüsünün antrepo önünde bulunan sokağa aracı park ettiği ve istirahate geçtiğinin

belirtildiği ve bu sırada dorsede bulunan bir kısım emtianın çalındığının beyan edildiği;

sigortalı sürücünün adli makamlar nezdinde şikayetçi olduğu ve ifadesinde özetle; bir kısım

tahliyelerden sonra şirketten gelecek sevkiyat talimatı için dorseyi kapatarak aracı antrepo

ile TIR parkının arasında kamera bulunan sokağa saat 19:00 sularında park ettiğini ve araçta

istirahate geçtiğini, 25.07.2023 günü saat 09:00 gün çalıştırmak istediğinde aynadan

baktığında dorse kısmında hareketlenme olduğunu fark ettiğini, araçtan inerek dorsenin

yanına geldiğinde kimseyi göremediğini, kapının açık ve bir palet .... marka çelik

makine testeresinin çalındığını ve yanında bulunan diğer paletin de bozularak bu paletten

de bir kısım emtianın çalındığını fark etmesi üzerine polisi arayarak bilgi aktardığını,

şikayetçi olduğunu beyan ettiği;

çalındığı beyan edilen emtianın toplam değerinin 19.181,46 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Gönderenin ........ firması, gönderilenin ... İthalat firması, yükleme yeri ve

tarihinin ...... 17.07.2023, taşıyıcının .... firması olduğu,

Dava konusu emtianın teslim yerinin ... Antrepo (....)… Çatalca/İstanbul olduğu

CMR belgesi üzerinde görülmektedir. Yükün 3 kap 1.610 kg brüt, ...... teslim şekli, teslim tarihinin 10.08.2023 ve teslimat

sırasında CMR üzerine “Muhteviyatı 3 kap olan eşya bir kap eksik alınmıştır” şeklinde şerh

düşülmüş ve CMR üzerine 2 kap 945 kg brüt şeklinde düzeltme yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu taşımanın ...... (iş yerinde teslim) şeklinde olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamaktadır.

... firması tarafından davacı ... İthalat firması üzerine keşide edilen 428/E 07.07.23

tarihli faturada emtia listesi ve birim fiyat ve adet gösterilmek suretiyle toplam 43.616,80

Euro talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketi tarafından davacı ... İthalat üzerine keşide edilen 07.08.2023

tarihli ve ..... nolu faturada özetle, “yurtdışı navlun bedeli” açıklaması ile toplam

250,00 Euro talep edilmektedir. Ayrıca taşımaya ilişkin dava konusu ile örtüşen bilgilere yer

verildiği görlmüştür.

... sayılı araca ve dava konusun emtiaya ilişkin .... Gümrüğüne verilen Özet

Beyanın 09.08.2023 tarihide verildiği ve ... İthalat iki palet emtianın brüt 945 kg olduğu nun

ifade edildiği; antrepo yetkilisi ve ....... tarafından 10.08.2023 tarihinde tutulan tutanakta özetle, 3

Kap brüt 1.610 kg olan emtianın antrepoya 2 kap ve brüt 945 kg olarak ... plaka

sayılı araçtan tahliye edildiği ve bir kap 665 kg brüt emtianın eksik olduğunun tespit edildiği antrepo hasar tutanağında ifade edilmiştir.

Hırsızlık kaynaklı hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği hususu, araç şoförünün

emniyet birimlerine verdiği ifadeden ve CMR belgesine göre emtianın teslim edilmesi

gereken .... Gümrüğü Uzmanlar Antrepo işletmesinde tutulan tutanak ile CMR

Belgesine düşülen hasar şerhiyle sabittir. Ayrıca bu husus bakımından taraflar arasında

çekişme de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili park edilen aracın bir tarafında aracın kısmen tahliye edildiği antrepo diğer

tarafında TIR parkı bulunduğunu, park edilen sokağın sokak lambalarıyla aydınlatıldığını ve

etraftaki işyerlerinin kameralarının bulunduğunu, bu nedenlerle güvenli bir sokakta olduğu

düşünülerek park edildiğini böyle bir ortamdan park ettiklerinden dolayı hırsızlık olayının

önlenemez ve öngörülemez olduğu yönünde savunmalarda bulunmuştur. Davalı vekilinin bu

savunmalarının tamamı, şoförün emniyet birimlerine şikâyet başvurusu yaptığı sıradaki

beyanlarına dayanmaktadır. Öte yandan eksper raporu da özünde şoför tarafından emniyet

birimlerine yapılan şikâyet başvurusundaki beyanlara dayanmaktadır. Zira somut olay

bakımından emniyet birimleri tarafından yapılan bir olay yeri inceleme tutanağı, etraftaki

iş yerlerinden elde edilen bir kamera kaydı vb. bir delil bulunmamaktadır.

Eksper raporunun eklerinde yer alan fotoğrafların da emniyet birimleri, olay yeri inceleme

birimi tarafından çekildiğine ilişkin bir veri bulunmamaktadır. Raporda ayrıca bunların

hırsızlık olayından sonra çekildiğinin beyan edildiği belirtilmekle bu hususa da işaret

edilmektedir.

İkinci olarak aydınlatmalı, kamera kaydı olan ve güvenlikli oto parkta park etme tedbirleri,

hem emtianın çalınmasının önlenmesi hem de çalındıktan sonra kamera kaydı gibi delillerin

elde edilmesi ve/veya park işletmesine rücu imkânı bakımından önemlidir. Nitekim olayı

nasıl ve hatta nerede saat kaçta gerçekleştiğine dair kamera görüntüleri tespit edilmediği

gibi herhangi bir veri de bulunmamaktadır.

Yargıtay kararlarına göre hırsızlıktan dolayı sorumluluktan kurtulma ancak emniyet

birimlerinin kontrolündeki bir araçtan çalınma veya seyir halindeki araçtan silahlı gasp gibi

istisnai hallere münhasırdır. Alınan tedbirlere (çift şoför, güvenli parkta park) rağmen

hırsızlık olması ise genelde sınırlı sorumluluk olarak değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak taşıyıcının dava konusu yükler dorsesinde bulunan aracı, beyanına uygun

olarak sokak lambaları ile aydınlatılan ve kamera görüntüsü olan sokakta park etmesi,

hırsızlık nedeniyle oluşan hasardan sorumluluktan kurtulmak için yeterli bir tedbir

sayılamayacağı (CMR m.17/2), bu tedbirlerin alınması ancak taşıyıcının sınırlı veya sınırsız

sorumluluğunun takdiri bakımından önem arz etmektedir.

Davalıların sürücüsünün aracı park ettiğini beyan ettiği yerin ve orası hakkın yapılan

tasvirlerin doğruluğunu denetlemeye elverişli bir tanık, olay yeri inceleme tutanağı, parmak

izi incelemesi veya kamara kaydı bulunmamaktadır.

Aracın etrafındaki otopark ve antrepoya ait işyerlerinin kameralarının sokağa baktığından

söz edilmesine rağmen bu kameralara ait görüntülerin alınması için herhangi bir çaba sarf

edilip edilmediğinden söz edilmemiştir. Ayrıca şoför emniyet birimlerine şikâyette

bulunmuş, ancak aracın etrafındaki işyerlerinin kameralarından söz etmediği gibi bunlardan

bir görüntü elde etmeye çalışıp çalışmadığından da söz etmemiştir.

Bu durumda hırsızlık olayının nerede, ne zaman ve kimler tarafından gerçekleştirildiği

konusunda herhangi bir yorumlama yapma imkânı bulunmamakta, başka bir ifadeyle taşıma

süreci içinde kaybolan eşyanın taşıyıcı tarafından izah edilemediği ya da makul şekilde izah

edilmemesi nedeniyle davalı taşıyıcıların dava konusu olayda sınırlı sorumluluk

hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Diğer taraftan emtia paletlerden ayrıldıktan sonra kolayca araçtan indirilebilecek, piyasaya

sürülebilecek nitelikte olduğundan hırsızlar bakımından hedef mallardandır. Davalı

taşıyıcıların bu türden yükleri taşımaya kabul etmeleri halinde sürülerini özel olarak

uyarmalı ve güvenli otoparklarda par k etmeleri konusunda uyarmaları gerekmektedir.

Sonuç olarak araçta tek şoför bulunması, güvenli bir parkta park etmemesi, emtianın

hırsızlar bakımından hedef emtialardan olması dikkate alınmaksızın yüklü aracın sokak

üzerine park edilerek şoförün araç içinde istirahate çekilmesi, istirahat süresinin 19:00’dan

09:00 kadar 14 saat olması nazara alındığında davalı taşıyıcıların, CMR m.29 gereği dava

konusu zarar bakımından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yaralanmalarının mümkün

olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Eksper raporunda çalınan emtianın cins, miktar, birim fiyat ve toplam fiyatını gösteren bir

de liste içermektedir. Ayrıca çalınan emtiaların, dava dilekçesinin eklerinde yer alan

faturalar üzerinde el yazısı ile gösterildiği görülmektedir. Davalı taşıyıcıların sorumluluğunun CMR m.29 gereği sınırsız olduğu yönünde mahkememiz kanaatine

göre emtia fatura değerlerine göre taşıyıcı sorumluluk sigortacısı tarafından yetkilendirilen

eksper tarafından tayin edilen 19.181,46 Euro çalınan emtia değerinin faturalara uygun

olduğu ve hasar/tazminat miktarı olarak kadri maruf olduğu dosya kapsamındaki hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı; zarar miktarından davalı

taşıyıcıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu; ancak iç ilişkide zararın

tamamına davalı fiili taşıyıcı .... şirketinin sebebiyet verdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının talebinin Euro üzerinden olmasına göre Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre

davacı lehine hüküm kurulan alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren CMR m.27

gereğince yıllık %5 oranında faiz işletilmesinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne de karar verildiğinden, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca TL üzerinden icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi davanın kabulüne dair hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır