Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1036 K.2025/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.03.2024 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, .... Caddesi adresinde müvekkiline ait 40mm polietilen içmesuyu şube yolu borusunda davalının .... Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... İnşaat ve Elektromekanik işi yüklenicisi olarak yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkili kamu kurumunun hasarın tazmini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı müvekkilinin çalışanı .... ve davacı müvekkili çalışanı .... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını iddia ederek; haklı davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava süresinde açılmadığından hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından ihale edilen ... metro işinin ihale yüklenicisi olduğunu, metro çalışmaları esnasında yapılan kazı faaliyetleri sırasında davacıya ait içme suyu yolu borusuna hasar verildiğinden bahisle müvekkili şirketten.

3.256,70-TL hasar bedeli 651,33-TL KDV olmak üzere toplam 3.908,03-TL ödeme yapılmasının istendiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan dekonttan da anlaşıldığı üzere 03.06.2024 tarihinde alacaklı ... Genel Müdürlüğü hesabına 3.908,03-TL ödendiğini, davacı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. numarası ile 23.08.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibinde 3.908,03-TL .... müracaat numaralı hasar bedeli ile 726,89-TL geçmiş gün faizi olmak üzere 4.634,92-TL toplam alacağın talep edildiğini, müvekkili şirketçe söz konusu iddia hasar bedeli zaten ödenmiş olduğundan icra müdürlüğüne borca itiraz bildirimi yapıldığını ve takibin durdurulduğunu, savunarak; davanın usul yönünden reddine,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davalı şirketin 12/03/2024 tarihinde yüklenicisi olduğu ... metro inşaatı kazı çalışması sırasında .... Mah. ... Mah. ... Cad. adresinde davacı kuruma ait 040 mm Polietilen içmesuyu şube yolu borusuna hasar verip vermediği, hasar vermiş ise hasar miktarı, davacı tarafça meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında hasar bedelinin takip tarihinden önce davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ...., borçlusunun ....İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ... müracaat numaralı hasar bedeli kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 3.908,03-TL hasar bedeli, 726,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.634,92-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 28/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,

borçlu vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takibe, borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 05/09/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

... 'den; ... müracaat hesap kartı numaralı işlem dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Davanın haksız fiil iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu; davalı şirketin 12/03/2024 tarihinde yüklenicisi olduğu .... metro inşaatı kazı çalışması sırasında .... Mah. ... Mah. ...

Cad. adresinde davacı kuruma ait 040 mm ... içmesuyu şube yolu borusuna hasar verdiği ve zarara sebep olduğu, davacı kurum tarafından 3.908,03-TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı şirket tarafından 03/06/2024 tarihinde tahakkuk ettirilen 3.908,03-TL hasar bedelinin davacı kurum hesaplarına ödendiği, bu bağlamda davalı tarafından 03/06/2024 tarihinde davacıya 3.908,03-TL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

davacı tarafından davalıya gönderilen ödeme kartı ihtarnamesinde davalıya 09/05/2024 tarihine kadar ilgili zararın ödenmesi için süre verildiğinin beyan ve iddia edildiği gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ödemenin temerrüt tarihinden sonra olduğunun anlaşıldığı, 3.908,03-TL asıl alacak için temerrüt tarihi olan 09/05/2024 tarihinden ödeme tarihi olan 03/06/2024 tarihine kadar 24 gün için 6183 sayılı Kanun uyarınca işleyecek aylık %3,5 yıllık %42 faiz oranı ile işlemiş faizin 107,93-TL olarak hesap edildiği,

davalının ödeme tarihi itibariyle asıl alacağa 107,93-TL faiz işlemiş olup, davalı tarafından yapılan ödeme 6098 sayılı Kanun'un 100. Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faizden düşüldüğünden davalının 107,93-TL asıl alacak yönünden eksik ödemesinin bulunduğu.

107,93-TL asıl alacak ile 03/06/2024 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca işleyecek aylık %4,5 yıllık %54 faiz oranı olarak değiştirilmiş olup, 107,93-TL asıl alacağa kısmi ödeme tarihi olan 03/06/2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin 12,93-TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 107,93-TL asıl alacak ve 12,93-TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, fazla istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, davaya konu alacağın likit olduğu davalı tarafından da kabul edilerek ödendiği ancak eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 21,58-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davalının davacıya ödemeyi bildirmediği anlaşılmakla davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği görülmüş, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸