Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1115 K.2025/949

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, komşusu olan ...'a 3.000,00 TL'lik senedi verdiğini, vadesi geldiğinde borcunu ödemesine rağmen senedi iade etmeyen alacaklının, senedi uhdesinde tutarak kaybolduğu yönünde beyanlarda bulunmuş olduğunu ve davacı müvekkilini oyaladığını, müvekkiline ise senedi yırttıgına dair yazılı imzalı belge verdiğini, akabinde yırttıgını söyledigi senedin üzerinde oynamalar yaparak senette tahrifata yol açmış olduğunu ve borç kısmına 530.000,00 TL yazmak suretiyle Bakırköy ...

İcra Dairesi ... ile takibe koyduğunu, müvekkilinin bahse konu icra takibini ve beraberindeki haciz işlemlerini evi satacağı zaman öğrendiğini, tahrip edilmiş senedin kabulünün mümkün olmadığnıı, müvekkilinin Bakırköy.... İcra Dairesi ... E. Dosyası ile kendisine yönelik başlatılmış icra takibine öğrendiği andan itibaren itiraz ettiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı Dosyası ile ilgili mahkeme asıl alacak ve itiraz yönünden yapılan incelemelerinde senette oynama olduğuna kanaat getirdiğini, senetteki borcun kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararını iddiasında kötü niyetli olan alacaklının, müvekkilinin zamanında itiraz etmediğinden bahisle istinafa götürdüğünü, kötü niyetli davalının müvekkilini hakkı olmayan bir alacak ile borca mahkum etmek istediğini, yapılan yargılamada davalının istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırıldığını, bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu,

aynı zamanda borcun olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, başvurulan davanın kabul edilmesine ve re’sen dikkate alınması talebiyle, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 16/03/2021 tediye tarihli 530.000,00-TL tutarındaki senedin iptali, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. Dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine konu 12/02/2021 düzenleme, 16/02/2021 vade tarihli 530.000,00-TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı, 3.000,00-TL bedelin 530.000,00-TL olarak değiştirildiği, senette tahrifat olduğu iddiasına dayalı bu bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ...'ın borçlu ... aleyhine toplamda 530.000,00-TL alacağın, yıllık yasal faizi birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi dayanağı 12/02/2021 tanzim tarihli, 16/02/2021 vade tarihli, 530.000,00-TL bedelli senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı söz konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça 12/02/2021 tanzim tarihli, 16/02/2021 vade tarihli, 530.000,00-TL bedelli senede istinaden 530.000,00-TL asıl alacak üzerinden davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davacı tarafından takip konusu senedin 3.000,00-TL bedel üzerinden düzenlendiği, bu bedelin davalıya ödendiği,

ancak senedin iade edilmeyerek bedel üzerinde tahrifat yapılarak 530.000,00-TL şeklinde değiştirildiği ve bu şekilde takibe konulduğu iddiasında bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan tarafların isim ve imzalarının yer aldığı adi yazılı belgede "03-16-2021 tarihinde ... abladan senet aldım, senet 3.000 liralıktı.

Ben o senedi yırttım teslim edemedim onun karşılığında aynı senedi ben ona yaptım, yırttığım senet üzerinde hakkım yok, bu senet ona karşılık yapılmıştır, o senet ortaya çıkarsa ... abla tarafından bana dava açabilir. Bunu yazan ..." ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmek sureti ile. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibine konu 12/02/2021 düzenleme, 16/02/2021 vade tarihli 530.000,00-TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı, 3.000,00-TL bedelin 530.000,00-TL olarak değiştirildiği, senette tahrifat olduğu iddiasına dayalı; bononun bedel kısmında tahrifat olup olmadığı, tahrifatın tespiti halinde senet miktarının ne olabileceği konusunda dosyamıza sunulan Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporu da mukayese edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması hususunda uzman grafolog bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Prof. ...., ... ve ....'ın heyet raporunda özetle.

Tetkik konusu 530.000,00-TL okunur bedelli senedin ilk düzenlenişinde para miktarını gösteren rakamların "3.000.) olarak yazılmış olduğu, bilahare baş tarafına "5" rakamı ve binler basamağındaki (.) işaretinin bulunduğu boşluğa "3" rakamı ilave edilmek suretiyle miktarı gösteren rakamların "530.000." şekline dönüştürüldüğü, para miktarını gösteren yazıların da senedin ilk düzenlenişinde boş olan kısma ilavede kullanılan kalemle "Beşyüzotuzbin" yazılarının yazılması suretiyle senedin tahrif edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, takip dayanağı senet bedelinin 3.000,00-TL iken 530.000,00-TL olarak değiştirilerek tahrif edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine konu 12/02/2021 tanzim tarihli, 16/02/2021 vade tarihli, 530.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 106.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu 12/02/2021 tanzim tarihli, 16/02/2021 vade tarihli, 530.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-İİK 72/5 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 106.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 36.204,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.051,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.153,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 9.051,00-TL tamamlama harcı, 615,40-TL başvurma harcı, 15.137,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.803,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 83.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (bilirkişi ....'a ait 5.000,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak üzere) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza