Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2025/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın .... Bölgesi, ....

Bulvarı No:39 Başakşehir-İstanbul adresinde bulunan işyerinde ...-...-... tesisat numaralı tesisatlar ile elektrik abonesi iken takibe konu olan elektrik faturalarını ödemediğini, işletmesini kısa bir sürede taşıyarak alacağın tahsilini imkansız hale getirdiğini, faturaların içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu ancak ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalı tarafın borcu kabul ederek bir takım görüşmeler yapmış olduğunu ve taksit talebinde bulunarak 29.09.2023 tarihinde 20.000 TL ödeme yaptığını, ödeme dekontunda açıklama olarak "... elektrik borcu" yazdığını, ancak devam eden aylara ilişkin taksitler ödenmemiş olduğundan huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak sadece takibi ve tahsilatı geciktirmek amacıyla icraya itiraz ettiğini, davanın kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adresi no:39 da zemin 57 ve 58 olduğunu, dükkan 60 ile ilgili işlem yapılmasının tarafımızca anlaşılamadığını, müvekkilinin no:39 dükkan 60'da herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, bu sebeple bu caride görünen faturalara ve tüketimlerin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, talep edilen alacağın ispat edilemediğini, cari hesap kayıtlarının hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında mevcut itirazımızın kabulü ile, takibin iptaline, davacı şirket aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 754.172,00-TL asıl alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacakları Kanununa göre işlemiş faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının "... tesisat, ... numaralı, ... Bulvarı, Bina No:39, Zemin, Dükkan No: 60, ... tesisat, ... sözleşme numaralı, ... Bulvarı, Bina No:39, Kapı No: 57, ... tesisat, .... sözleşme numaralı, ...

Bulvarı, Bina No:39, Zemin, Dükkan No: 56" adreslerine ilişkin elektrik kullanım ve fatura borcu bulunup bulunmadığı, davacının takip dayanağı belge ve tahakkuk edilen bedellerden kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda tespit ve hesaplama yapılmasının istenilmesine, bu hususta rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'un 10/01/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 665.091,30 TL

alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği, netice itibariyle dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle

davacı tarafın davalı taraftan 665.091,30 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce

işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanuna göre

işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava konusu edilmiş olan faturaların ..., ..., ... no.lu elektrik tesisatlarına

ilişkin olarak sayaçtan geçen (kullanılan) elektrik enerjisi karşılığında davalının abonelik

döneminde düzenlenmiş olan faturalar olduğu ve davalının dava konusu faturalar döneminde söz

konusu abonelikleri iptal ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında mevcut

olmadığı,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 754.172,00-TL ....

Elektrik Alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 05/07/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraza ilişkin; uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı,

davacı yerleşim yerinin Küçükçekmece İcra Daireleri yetkisinde kaldığı, para alacağından kaynaklı uyuşmazlıklarda para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceği, takibin davacı yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Küçükçekmece İcra Dairelerinde yapıldığı dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya elektrik satışının yapılıp yapılmadığı, bunun tespiti halinde faturaya konu hizmetlerin verilip verilmediği, davacının faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı,

davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı hususları tespit edilmiştir. Davada basit yargılama usulünün uygulandığı, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının "... tesisat, ... sözleşme numaralı, ... Bulvarı, Bina No:39, Zemin, Dükkan No: 60, ... tesisat, .... sözleşme numaralı, ...

Bulvarı, Bina No:39, Kapı No: 57, ... tesisat, ... sözleşme numaralı, ...

Bulvarı, Bina No:39, Zemin, Dükkan No: 56" adreslerine ilişkin elektrik kullanım ve fatura borcu bulunup bulunmadığı, davacının takip dayanağı belge ve tahakkuk edilen bedellerden kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda tespit ve hesaplama yapılması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 11.01.2022 tarihli 16.518,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 03.10.2022-31.12.2022-01.01.2023-31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 665.091,30-TL alacaklı olduğu,

dava konusu edilmiş olan faturaların ..., ..., ... no.lu elektrik tesisatlarına ilişkin olarak sayaçtan geçen (kullanılan) elektrik enerjisi karşılığında davalının abonelik döneminde düzenlenmiş olan faturalar olduğu ve davalının dava konusu faturalar döneminde söz konusu abonelikleri iptal ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı tarafça takipten sonra dava tarihinden önce (29/09/2023) 20.000,00-TL ödeme yapıldığı savunulmuş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir dekont veya belge sunulmadığı, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 665.091,30-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 665.091,30-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 133.018,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza