Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete müşterisi, .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından çeşitli faturalara karşılık olmak üzere verilen aşağıda bilgileri yazılı olan çekin zayi olduğunu, ... Bankası A.Ş. ....

Şubesi, Keşide Yeri: Bursa, Keşide Tarihi:30/08/2023, 50.000,00 TL bedelli, Çek Seri No: ..., Keşideci: ...'olan 50.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu, bunun üzerine çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmemesi ve çeki haksız şekilde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmış olduklarını, davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama devam ederken Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tedbir taleplerinin 18/05/2023 tarihinde kabul ettiği "Zayii olduğu bildirilen AŞAĞIDA BİLGİLERİ VERİLEN ÇEKİ elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasına ibraz etmeleri, aksi taktirde çekin iptaline karar verileceği ihtar ve tebliğ olunur.." şeklinde hüküm kurulduğunu ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığını, yerel mahkemenin talebi kabul ettiğini ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin bankaya müzekkere yazmamış olması sebebiyle, davalı ... isimli şahısın çeke ulaşarak ve takas yoluyla çeki tahsil ettiğini, bu bilgiye Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına .... Bankasından gelen yazı cevabından ulaşmış olduklarını belirterek. Davanın kabulü ile. Tahsil edilen çek bedelinin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı tüm banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına;

giderlerin davalı tarafa yükletilmesini, davalının eldeki bu davanın açılmasına kötü niyetiyle sebebiyet vermiş olduğundan HMK 329/1 göre müvekkilinin tarafına ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretini ödemeye ve ayrıca yine kötüniyetli davalının HMK 329/2 ye göre disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini ve masrafların hüküm altına alınmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tahsil edilen çek bedelinin haksız kazanım sebebiyle iadesi istemine ilişkindir.

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı, dava dilekçesinde söz edilmediği anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.

235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 11/03/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...