Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı borçlu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığı iddiasıyla, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ....

Arabuluculuk No. ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşamaması üzerine dilekçe ekinde sunulan 20/03/2024 tarihli tutanaklar tanzim ve imza edildiğini, davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini, davalı/borçlu .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin inşaat malzemeleri üretim ve satışı işi ile iştigal eden müvekkilinden dava konusu inşaat malzemelerini satın aldığını, taraflar arasında bu surette ticari ilişki mevcut olduğunu, 58.175,12 TL bakiye borcunu ödemeyen davalı borçlu firma aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, cari hesap özeti, faturalar, ticari defter ve sair kayıtların delillerini teşkil ettiğini, bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından kesilen dava konusu faturaların davalı tarafından teslim alındığını, ticari defter ve belgelerine ihtirazi kayıt ileri sürmeden işlediğinin ve BA/BS formları ile Vergi Dairesine bildirildiğinin açık olduğunu,

yüksek mahkemenin kararlarında da açıkça işaret edildiği gibi müvekkilinin kestiği faturaları alıp ticari defterlerine işleyen davalının borcu kabul ettiğini iddia ederek; müvekkilinin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacaklarının tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinde tüm borca ve ferilerine itiraz eden Davalı/Borçlunun anılı itirazının iptali ile, İİK. gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, Davalı/Borçlu .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin mal kaçırması ihtimaline binaen öncelikle teminatsız, hükmedilmesi halinde teminat mukabili olarak, taşınmaz ve taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında inşaat malzemeleri alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça cari alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Sanayi Pazarlama Peyzaj Anonim Şirketi, borçlusunun ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari alacak borç sebebi gösterilerek 58.175,12-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya tebliğ edilemediği, davalı borçlu vekilinin 06.03.2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takibe konu borcun tamamına, takip tarihinden itibaren işletilen ve talep edilen faiz oranına ve miktarına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 08/03/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükköy ve Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 ve 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri ile BA/BS formları ve dosya üzerinde rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 05/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden olduğu, davacının 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 58.175,12-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin Mahkemenin belirlediği inceleme gününde incelemeye katılmadığı ayrıca yerinde inceleme talebinde bulunmamış olduğu, bu itibarla davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığı,

takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda 541.247,12-TL bedelli faturalardan kalan bakiye alacağından kaynaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde toplamda 400.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete 30.12.2022 tarihli ... nolu 20.768,00 TL bedelli ve 06.05.2023 tarihli ... nolu 62.304,00 TL bedelli satış faturaları düzenlediği,

Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2022 yılı Ba/Bs formunda davalının davacıdan 4 adet 405.884,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışı ve 1 adet 17.600,00 TL Mal/Hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, 2023 yılı Ba/Bs formunda davalının davacıdan 1 adet 52.800,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışı ve 1 adet 52.800,00 TL Mal/Hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan faturaların davalı şirket kabulünde olduğu,

Neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 58.175,12 TL alacaklı olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür.

Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası, 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 58.175,12-TL alacağının bulunduğu,

dosyaya celp edilen davalıya ait 2022 yılı Ba/Bs formunda davalının davacıdan 4 adet 405.884,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışı ve 1 adet 17.600,00 TL Mal/Hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, 2023 yılı Ba/Bs formunda davalının davacıdan 1 adet 52.800,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışı ve 1 adet 52.800,00 TL Mal/Hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan faturaların davalı şirket kabulünde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla;

takip ve dava konusu olan cari hesaba dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, dolayısıyla davalının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle bu anlamda davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği,

davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği,

davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim .... · ¸¸