Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kaza sebebiyle sahip olmuş olduğu geliri kaybettiğini, herhangi bir kusuru olmadan bu durumla karşı karşıya kalan müvekkili ekonomik anlamda ciddi şekilde zorluk yaşadığını, İstanbul ilindeki hayat pahalılığı da dikkate alındığında bu süreçte ekonomik gelirden mahrum edilen müvekkilinin dava harç ve masraflarını karşılayacak durumu olmadığını, hak arama özgürlüğünün teminatı olan Adli Yardım Müessesesinden müvekkilinin yaralandırılmasını talep etme zorunluluklarının doğduğunu, olay tarihinde ...... plakalı araç sürücüsü,

müvekkiline ait ..... plakalı aracına sol yan tarafından çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen TRAMER kayıtlarına göre, iş bu kazada ...... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracından ekte sunulan .... eksper numaralı ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere 38.000,00-TL'nin üstünde hasar kaydı girildiğinden aracın değerinde çok ciddi bir düşüş söz konusu olduğunu,

müvekkilinin aracının modeli yeni olup maddi değeri oldukça yüksek olduğunu, bu yasal dayanaklar doğrultusunda müvekkiline ait ..... plakalı aracın muhatap olduğu kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini.

İş bu kazadan ötürü araçta meydana gelen değer kaybı ve faizlerinin talep ve tahsili zârureti hâsıl olduğunu, öncelikle tazminat miktarı hususundaki belirsizliğin ortadan kalkması için dosyanın hakimce belirlenecek bilirkişiye tevdi edilmesine, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı (6100 sayılı yasa uyarınca, hakim tarafından tayin edilecek bilirkişi tarafından değer kaybı miktarı hesaplanıp belirgin hale geldikten sonra,

tazminat talepleri ıslah yolu ile arttırılacağını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafından yenilendiği, yenileme üzerine yeniden verilen duruşma gününde davacı vekilinin e-duruşma talep etmesine rağmen duruşmaya iştirak etmediği, gün içerisindeki diğer duruşmalarda e-duruşma sisteminin sorunsuz bir şekilde kullanıldığı ve teknik problem bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından 20.05.2025 tarihli duruşmada da duruşmaya 2. Kez mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının 2. Kere duruşmaya katılmaması nedeni ile HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,70-TL bakiye karar ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025

Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza