Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/289

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirkelin 15/05/... tarihinde tescil edildiği ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, ancak işlerinin gitmemesi nedeniyle müvekkil şirket gerek ticaret yaplığı kişilere gerekse bankalara önemli ölçüde borçlandığını, müvekkil şirketin, her ne kadar senelerdir börçlarını ödemeye çalışmışsa da. ülkemizi ticari anlamda da oldukça etkileyen COVID-19 dönemi ve yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını hiç ödeyemez hale geldiğini, Müvekki! şirketin halihazırda herhangi bir aktifi bulunmadığından, yalnızca pasifinin yer aldığı mal beyanına dilekçemiz ekinde yer verildiği,

müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunmadığını alacaklıların alacaklarını tahsil edehilme imkanı olmadığını, Halihazırda müvekkil aleyhine takibe devam edilen 12 icra dosyası bulunduğunu, icra takipleri eski tarihli olduğundan işbu borçlara epeyce faiz işlemiş olduğunu, güncel borç miktarı toplamı 3.076.583,78 TL olduğunu, taraflarınca 19/01/2022 tarihinde müvekkil şirketin Vergi ve SGK prim borçları sorgulandığını, müvekkilin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 56.851,64 TL prim borcu bulunmakta olduğunu, Vergi borcu ise gecikme zamımı ile birlikte toplamda 95.714,86 TL olduğunu,

kurumlara borçlu bulunduğu toplam miktar göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin pasifinin oldukça fazla olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim 31/03/2015 tarihli, Mali Müşavir - Bağımsız Denetçi .... tarafından hazırlanan Uzman Görüşü'nde müvekkil şirketin öz sermayesini kaybettiği ve borca batık halde bulunduğu tespit edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkil şirket alacaklılarının zarara uğramaması bakımından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 178. maddesi uyarınca müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olup olmadığı, İİK nun 178.maddesi kapsamında aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemlidir. Uyuşmazlığın: Davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olup olmadığı, İİK nun 178.maddesi kapsamında aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığının tespit edilmiştir.

Mahkememizin 04/07/2024 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı gereğince.

Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda: " İstinaf ilamı uyarınca davacının bildirdiği icra dosyalarının celbi ve güncel borç miktarlarının tespiti için ilgili icra müdürlüklerinden celp edilen müzekker cevapları incelendiğinde: TTK'nın 376. maddesi kapsamında, Şirketin, aktiflerin işletmenin devamlılığı (kaydi) esasına göre düzenlenen 31.12.2014 tarihli bilançosuna göre öz kaynaklarının 1117.867,95 TL olduğu ve borca batık olmadığı,

aynı tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı (rayiç) esasına göre düzenlenen bilançosuna göre ise öz kaynaklarının ()2.696.887,87 TL olduğu ve Şirketin aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, 2014 yılında kurulduğu ve en son 2015 yılında aktif olarak faaliyetine devam ettiği dava tarihine kadar şirketin fiilen var olmadığı anlaşılmıştır.

178m. ve m.179'a göre davacı HALİNDE olduğu değerlendirilmiş, bu durumda kendi iflasını isteyebileceği iflasın oluştuğu kanaatine varılmıştır, dolayısıyla İİK m.178 ve m.179 yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğuna," sonuç kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere bir tacir iki halde doğrudan doğruya, takipsiz olarak kendi iflasını isteyebilir. Bu haller İİK.m.178 ve m.179'da düzenlenmiştir. İİK.m.178 genel olarak bütün tacirler için geçerli iken, İİK.m.179 sadece sermaye şirketlerine uygulanabilir. İİK.m.178'e göre borçlu tacir "aciz halinde bulunduğunu" ileri sürerek kendi iflasını isteyebilir.

İİK.m.179'a göre ise bir sermaye şirketi "pasifinin aktifinden fazla olduğunu-borca batık olduğunu" iddia ederek kendi iflasını isteyebilir, hatta istemek zorundadır. Aciz hali ile borca batıklık farklı kavramlardır. Borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun pasiflerinin aktiflerinden daha fazla olması gerekmez.

Pasifi aktiflerinden fazla olan bir borçlunun ise, biraz güç olmakla birlikte dış finansman elde etmek suretiyle borçlarını ödeyebilecek durumda bulunması, yani aciz halinde olmaması mümkün olabilir. Bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde, yönetim organı durumu mahkemeye bildirmeye yalnızca yetkili değil, aynı zamanda mecburdur.

Çünkü, bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde bu durumun kamu düzenini ilgilendiren bir durum olduğu kabul edilerek emredici hükümlerle bu durumdaki şirket ve kooperatiflerin idare ve temsil ile görevlendirilmiş olan organlarına durumu mahkemeye bildirerek şirketin iflasını isteme görev ve yetkisi verilmiştir.

Nitekim İİKm.345/a 'da yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye memurlarının şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemez iseler cezalandırılacakları belirtilmiştir.

Tüm bu nedenlerle;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 178.maddesi uyarınca İFLASINA iflasına, İflasın 06/03/2025 günü, saat 12:43 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza