Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2024/885

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı taraf ile lojistik hususunda anlaşma yapmış olduğunu, müvekkilinin iş bu anlaşmadan dolayı davalı tarafın nakliyesinin yapılmasını sağladığını, ancak Davalı şirketin açık hesap bakiye borcunu ödememesi, akabinde alacaklı şirkete vekâleten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ‘nün ...

E.sayılı icra dosyasında ilâmsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirket USD üzerinden tarafımıza gönderilen ödeme emrinin 2.371,19 USD lik kısmına itiraz eder böyle bir borcumuz bulunmamaktadır. Bu sebeble ferilerine ve işlemiş faizine itiraz ettiğimizi bildiririz.

Ayrıca ödeme emrinde belirtilen dolar kuruna da itiraz ediyoruz." açıklaması ile itiraz dilekçesi sunulmuş olduğunu ve itiraz olunan kısmın ve fer'ileri yönünden takibin durdurulduğunu, davalının ürünün imha edileceğini bilmekte olduğunu, imha için gerekli imzaları bizzat kendisi yapmış olduğunu, her halde gönderimini yapmış olduğu ürünlerin analizlerini henüz yaptırmamış olduğunu ve dahi analiz sonuçlarının çıkmadığını bilmesine karşın müvekkili şirketin telefonlarını açmadığını ve alakadar olmadığını, davalı şirket yetkilisinin imhaya ilişkin onay imzası ve dahi imhaya ilişkin ödeme yaptığı dekontları sunduklarını,

davalı/borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde hiçbir gerekçe sunulmaksızın borca kısmen itiraz edildiğinin görüleceğini, bu nedenlerle

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ‘nün ... E.sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve fer’ilere ilişkin kısmî itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, alacağın %20’si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine (yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle), yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispî vekâlet ücretine) davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya T.K. 35'e göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalının duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, Taraflar arasındaki lojistik-nakliye işinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.

235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 03/05/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza