Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/558 K.2025/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirketin, Türkiye sathında 81 ilin tamamını ve yaklaşık 850 ilçeyi kapsayan ve 1700’ü aşan geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet verebilen en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, müvekkili ile Davalı taraf arasında Müşteri Sözleşmesi'ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında icra takibi ikame edildiğini, davalı vekilinin borca itiraz ederek, böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilinin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceği, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmü bulunduğunu,

bu itibarla mahkemenizce müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu borçluların haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

E sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 7.702,57- TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Derdest davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, davanın konusunun, itirazın iptali ise de maddi vakıanın ne olduğunun belirsiz olduğunu, alacağın türünün, neden ve nasıl doğduğunu, dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu yönde (sözleşme, fatura, vs) hiçbir kanıt da sunulmadığı için davayı tanımlamanın da mümkün olamadığını, öncelikle maddi vakıanın açıklanmasının gerekli olduğunu, davacının iddiasının, davalı şirket araçlarına takılan VIU cihazların iadesi hakkında ise bu cihazlar 16.08.2018 tarih ...... sayılı faturaya istinaden .....

Kargo ile davacıya iade edildiğini, iade işleminin, davacı şirketin 14.08.2018 tarihli mesajına istinaden yapılmış olduğunu, bu mesaj ile davalıya 7.424,56 TL borcunun bulunduğun bildirildiğini, VIU cihazlar iade edilmiş olmasına rağmen fatura iptal edilmediği için davalı şirket yetkilisinin, 03.09.2018 tarihli mesajı ile gerekli düzeltmenin yapılmasını istediğini, 27.11.2018 tarih ...... sayılı iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, akabinde davalı şirket yetkilisinin, 28.11.2018 tarihli mesajı ile "1 adet yakıt alım cihazı (VIU cihaz) ile beraber fatura dün firmanızın adresine kargo yapılmıştır.

Konu ile ilgili olarak son ekstrenin tarafımıza gönderilmesini rica ederiz" denildiğini, 28.11.2018 tarihli mesaj konusu yakıt alım cihazı (VIU cihaz) da 24.10.2018 tarih ..... sayılı faturaya istinaden .....

Kargo ile davacıya iade edildiğini, davacıya 12 adet VIU cihaz iade edilmiş bulunduğunu, davacının, iade edilmiş olmasına rağmen yeniden geri istediği cihazlar yönünden (sözde) alacak iddiasının, aynı zamanda tmk mad.2'de ifadesini bulan dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, haksız iktisap yoluyla zenginleşmek istediğinden kötü niyetl olduğunu, öncelikle maddi vakıanın açıklanmasının istenmesine, takiben davaya yanıt ve itiraz hakkımızın saklı tutulmasına,

yargılama sonunda sübut bulacağı üzere haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına,*yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 13.470,63-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek %10,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali müşavir bilirkişi ......'ın 11/12/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafın kendi lehine ve davalı taraf lehine yaptığı kayıt işlem tutarlarının karşılaştırması

sonucu kendi lehine oluşan 1.363,66 TL tutarlı kayıt işlemi için 1.483,16 TL tutarında

fatura/belge sunmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı için taraflar arasında

karşılaştırmanın sağlıklı bir şekilde yapılamadığı, davalı tarafın borcu olmadığını ticari defter ve

kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği,

netice itibariyle, davacı tarafın takibe konu ettiği 2 adet ve toplam KDV dahil 7.702,57 TL tutarlı

faturanın olduğu,

2018 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 7.424,56 TL tutarlı faturanın davacı tarafın yasal defterlerine

işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlemediğinin tespit edilmediği ancak dosya

muhteviyatına sunulan 2018 yılı cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, sadece davacı tarafından

BS Formu ile beyan edildiği,

2020 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 278,01 TL tutarlı faturanın davacı tarafın yasal defterlerine

işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlemediğinin tespit edilmediği ve dosya

muhteviyatına sunulan cari hesap ekstresinin 2018 yılına ait olduğu için kayıtlı olup olmadığının

tespit edilemediği, taraflarca BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan

edilemeyeceği,

takibe konu 2018 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 7.424,56 TL tutarlı faturaya karşılık davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 1 adet ve KDV dahil 6.853,44 TL tutarlı iade faturasının, davacı

tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlemediğinin tespit

edilemediği ancak dosya muhteviyatına sunulan 2018 yılı cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu,

sadece davalı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade

faturasının içeriği ispat etmesi gerektiği,

ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 7.702,57 TL

tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce 01.08.2018-08.03.2023

tarihleri arasında yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 5.768,06 TL işlemiş faiz talebinin olduğu,

takdir sayın mahkemenize bırakılarak talebe bağlılık ilkesi gereği 01.08.2018-08.03.2023

tarihleri arasında yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla işlemiş faizin 5.751,18 TL olarak

hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki müşteri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 7.702,57-TL asıl alacak ve 5.768,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.470,63-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/05/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu,

davanın asıl alacak miktarı olan 7.702,57-TL üzerinden ikame edilerek 7.702,57-TL üzerinden takibin devamının talep edildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında müşteri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve

kayıtlarının 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, sadece 2018 yılı ticari

defterlerinin noter tasdik bilgileri ile muavin dökümünün ibraz edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı defter kayıtlarına göre takibe dayanak faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2018 yılında 1 adet ve KDV dahil 6.853,44 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, tarafların 2019 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, herhangi bir faturanın taraflarca karşılıklı olarak beyan edilmediği, davacı tarafın düzenlediği ve takibe konu 2 adet faturanın olduğu, 2018 yılına ait takibe konu 1 adet faturanın sadece davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği,

2020 yılına ait takibe konu 1 adet faturanın 278,01 TL tutarlı olduğu ve BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği, davalı tarafın düzenlediği 1 adet iade faturasının olduğu, 2018 yılına ait 1 adet iade faturasının sadece davalı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.702,57-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın mali müşavirinin defter inceleme günü dosya muhteviyatına 2018 yılına ait sadece bir cari hesap ekstresi sunduğu,

iş bu cari hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 514,53-TL alacaklı konumda yer aldığı, buna göre taraflar arasında 8.217,10 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların cari hesaplarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,

davacı tarafın kendi lehine ve davalı taraf lehine yaptığı kayıt işlem tutarlarının karşılaştırması sonucu kendi lehine oluşan 1.363,66-TL tutarlı kayıt işlemi için 1.483,16-TL tutarında fatura/belge sunmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı için taraflar arasında karşılaştırmanın sağlıklı bir şekilde yapılamadığı, davalı tarafın borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın takibe konu ettiği 2 adet ve toplam KDV dahil 7.702,57-TL tutarlı

fatura olup, davacı yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 7.702,57-TL

alacaklı olduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de iş bu itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden harçlandırılıp ikame edildiği, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmadığı, dava dilekçesinin netice-talep kısmında takibin 7.702,57-TL üzerinden devamının talep edildiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 7.702,57-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 1.540,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza · Hakim ...... · ¸e-imza