Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2025/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı aracında 29.11.2023 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu kazada müvekkiline kusur yükletilemeyecek olup söz konusu kaza davacının dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davacının haksız ve dayanaksız taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı aracın hatalı park edilmesi nedeniyle tarafların birbirlerini görememeleri nedeniyle işbu davaya konu kaza meydana geldiğini ve davacı seyir halinde ilerlediği yolda hız sınırına riayet etmeyerek işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu bağlamda işbu kazada davacının ağır kusurlu olduğu ortada olup illiyet bağı kesildiğini,

davacı tarafından işbu dosyada araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin somut delil sunulmadığını, bu bağlamda karşı tarafın ağır kusurunun bulunması nedeniyle müvekkillerinin sorumluluğu açısından illiyet bağı kesildiğini, söz konusu kazadan sorumluluğunun bulunmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. T.C. Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas Sayılı, ...... Karar Sayılı ''Görevsizlik'' kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, sıra kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne b-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.

3-Dosyanın mahkememizce res'en seçilecek trafik ve mahrumiyet bedeline yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK' nun 84/f,g,h.j. Md. yoluyla 46,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a,b-d, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda geçiş Hakkı, Araç Manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...... ' nin “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Buna göre kavşak yaklaşımında, bölünmüş yolda ve kendi yönünde seyrettiği esnada, sağ tarafındaki bölünmemiş yoldan gelen ve 3 yönlü ( T) kavşak yapısı itibariyle sağa dönüş yapan diğer aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen kusursuz” olacağı.

Sürücüler tarafından düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında kavşak yakınında park halinde olduğu belirtilen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsü hakkında başka bilgiye rastlanmadığı ve değerlendirme yapılamadığı. Kaza tarihinde ..... otomobilin maliki olan davacı “..... Otomotiv İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. nin ise (KTK nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....” in kusuru oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı. Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmayacağının tespit edildiği. Bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı ..... Otomotiv İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin” de kazada sorumluluğu bulunmayacağı.

Aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı “..... Gıda ve İçecek Dağıtım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ......' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereke ve müteselsilen sorumlu olacağı. Yine aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin kasko sigortası olarak ihbar olunan “.....

Sigorta Şirketi” ve KZMS sigortası olarak ihbar olunan .....Sigorta A.Ş.' nin" ise kurallar gereği, araç sürücüsü davalı ...... ' nın kusuru oranı ve kendi sigorta kapsamlarına göre ayrı ayrı sorumlu olacakları; ...... plakalı ...... 90 marka ve tipindeki 39.266km.deki araçta dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlarının 5 günde tamirinin yapılabileceğini, 5 günlük tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 5.000,00TL'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ olmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebi hakkındadır.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller celp edilmiş, kusur ve mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat yönünden inceleme yapmak üzere bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor incelendiğinde; meydana gelen kazada davacıya ait aracın kusursuz olduğu, davalıya ait aracın ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücünün tali yoldan ana yola katılırken geçiş üstünlüğüne sahip davacıya ait araca yol vermediği ve kontrolsüzce tali yoldan ana yola çıktığı, kaza resimleri, sigorta tespitleri, kaza tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde Bilirkişi heyetince tespit edilen kusur oranının taraflarca sunulan delil ve beyanlara uygun olduğu,

kusur oranının tespitine esas alınan kanun hükümlerinin olaya doğru olarak uygulandığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki kusur oranı Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalılar vekili tarafından rapora itiraz edilerek davalı sürücünün görüşünü engelleyen üçüncü aracın değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davalı sürücünün tali yoldan anayola kontrolsüzce çıktığı, ana yoldaki aracın geçiş üstünlüğüne riayet etmediği, görüş açısını engelleyen araç bulunması sebebiyle daha da kontrollü hareket etmesi gerektiği, davalı sürücünün kontrollü hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalının öne sürdüğü park halindeki üçüncü aracın davalı sürücünün kontrollü hareket etme yükümlülüğünü arttırması karşısında itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tamir süresinin 5 gün olduğu ve günlük benzer ikame araç kira bedelinin 1.000,00-TL olduğu bu suretle mahrumiyet tazminat bedelinin 5.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tespitlerin usul ve yasa ile piyasa rayiçleri ile hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmış, davalının herhangi bir somut delile dayanmayan aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından 24.03.2025 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin değerin belirlenmiş olması sebebiyle arttırım talebinde bulunulduğu ve arttırılan bedele ilişkin harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davacının davasının kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı araç mahrumiyet bedeline yönelik olarak 5.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı araç maliki ve sürücüsünün meydana gelen haksız fiil nedeniyle haksız fiil tarihi olan 29.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ve davalı araç maliklerinin tacir oldukları ve ticaret şirketleri oldukları bu sebeple avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; 5.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 29.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın ve 77,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 110,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 77,00-TL ıslah harcı ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 932,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 12.249,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza