Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/883 K.2025/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin idarelerine müracaatla kiracı olarak kullandığı “... Mah. .... Cad. No:18 ...

Sanayi Sitesi Esenyurt İstanbul” adresindeki iş yerine su aboneliği tesisi talebinde bulunduğunu, talebe istinaden yapılan keşif sonrası 23.08.2011 tarihinde ... nolu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin aktif olarak devam ediyor iken davalı tarafından bir dönemden sonra faturaların ödenmemeye başladığını, bu durum karşısında davalı borçlu ile yapılmış olan abonelik sözleşmesinin müvekkili idarece borçlardan dolayı iptal edilmek durumunda kalındığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilk önce Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu dosyanın düşmesinden sonra bu kez MTS ... nolu takip başlatıldığını, söz konusu takipte tebliğ imkansızlığı nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından esas takibe geçilmek zorunda kalındığını, mezkur icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin karşı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı adına tahakkuk ettirilen ve takibe konu olan bedellerin tamamının Yönetmelik kapsamında tespit edildiğini, davalı tarafın borcun dayanaksız olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun .... nolu mukavelenin abonesi olduğundan dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek;

haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, Su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 32.248,57-TL asıl alacak, 219,67-TL masraf, 73.703,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.171,97-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 27/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca, icra takibine, ödeme emrine, faize, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 22/09/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği,

işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Genel Müdürlüğünden; Dava konusu .... numaralı sözleşme dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı tarafın inkara yönelik savunması, sunulan ve toplanan deliller, abone dosyası, ticaret sicil dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamında; su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında tespit edilen uyuşmazlık konularını çözmeye, hükme ve denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere ... Abone Hizmetleri Ve Tarifeler Yönetmeliği Alanında Uzman .... Çevre Mühendisliği Bölümü Akademisyen Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 17/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali için açılmış davada, dosyada belgelerin detaylı inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında yapılan Mukavele kapsamında su tüketim bedelinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı, davalı borçlunun icra takibine yönelik yaptığı itirazların geçerli hiçbir gerekçeye veya belgeye dayanmadığı, bu itibarla da davacı tarafın itirazın iptali talebinin kabulünün gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve su abonmanlık sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı İTO kaydı bulunmaktadır. Yine davalı, tüzel kişi tacirdir. Bu haliyle taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası, tarafalar arasındaki 23/08/2011 tarihli mukavele, abone işlem dosyası, 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin davalı idarenin ... sözleşme, .... müşteri numaralı abonesi olduğu, aboneliğin borcun ödenmemesi nedeniyle iptal edildiği, abonelik sözleşme tarihinin 23/08/2011, fesih tarihinin 25/03/2013 olduğu, sayacın 12/03/2013 son okuma tarihinde değerinin 10149 m3 olduğu,

su kullanım gün sayısı 525 alınarak 10149 değerine bölünmek suretiyle Averaj/talep miktarının 19,35 m3 olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından 12 adet faturaya ilişkin ödeme yapıldığı, 09/08/2012-25/03/2013 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 9 adet faturanın ödenmediği ve icra takibine konu edildiği, 23/08/2011 tarihli mukaveledeki imzaya davalı tarafın itirazda bulunmadığı, sözleşme tarihi ile uyumlu olarak davalı şirketin faaliyet adresinin ticaret sicili kayıtlarında abonelik adresi olarak bildirildiği, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davalı şirketin su tüketim faturalarından kaynaklı davacı şirkete borçlu olduğu ve borcun ödenmediği, davalı taraf icra dosyasına yapılan itirazda borcunun olmadığı yönünde savunma yapmış ise de yerleşik yargı kararlarında da vurgulandığı üzere; abonelik sözleşmesi iptal edilmediği süreci davalının bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal ve kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu,

davalı tarafça borcun ödendiği yönünde bir belgenin dosyaya sunulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸