Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/104 K.2025/1330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin paslanmaz çelik ve mamülleri imalat ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı-borçlu ile aralarındaki ticari münasebet neticesi, borçlu şirkete fatura karşılığı ürün satmış bulunduğunu, davalı -borçlu şirketin, cari hesap-fatura borcunu ödememesi üzerine, borçlu aleyhine , Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

E sayılı dosyasıyla, genel haciz yolu ile icra icra takibi yapılmış olduğunu, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili vasıtasıyla, yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durmuş bulunduğunu, bunun üzerine, borçlu ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .....

Arabuluculuk dosya numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, ancak yapılan görüşmelerde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davalı şirketin adresi Başakşehir/İstanbul olup, yetkili İcra Daireleri Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, takip konusu faturaların davalı şirkete e-fatura olarak teslim edilmiş olduğunu ve ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalı-borçlu şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu hiçbir şekilde ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

bu durumun yargılama sırasında açıkça ortaya çıkacağını, bu sebeple davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı şirketin % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi zımnında dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .....

E sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilkesinde özetle.

Müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen mallar hizmet şekilde doğru ve tam şekilde gerçekleştirilmemiş olduğunu, müvekkilinin konu hizmetten de faturadan da haberi bulunmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiyi kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, salt soyut ve gerecek dışı iddiaların reddi gerektiğini, davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 58.232,90-TL (52.434,90-TL fatura alacağı ve 5.798,00-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre.

Tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 12/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, "müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen mallar ve hizmetlerin doğru ve tam şekilde gerçekleştirilmediği, müvekkilinin konu hizmetten de faturadan da haberi bulunmadığı," şeklinde itiraz edildiği görülmekle birlikte, davacının takip konusu yaptığı faturaların tamamının TİCARİ FATURA senaryosunda E-FATURA olarak tanzim edilmiş olduğu ve irsaliye yerine de geçtiği, TİCARİ FATURA senaryosunda düzenlenen e-faturaların ise, e-fatura portalı üzerinden ilgilisine tebliğ edildiği ve bu e-faturalara da, e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde "ret" yanıtı verilebildiği,

davacının davalı adına tanzim ettiği ve e-fatura portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği takip konusu e-faturalara (TİCARİ e-faturalar), davalı tarafından ret yanıtı ile dönülerek itiraz edildiğine veya TTK’nın 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca tarafların 2023 yılı BA-BS formlarından da, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 17 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 177.970,57 TL tutarındaki satışların (bu satışlara istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği tüm faturaların), davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği;

tarafların 2023 yılı BA-BS formlarında davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da olmadığı; bu haliyle de davacının 2023 yılında davalı adına tanzim ettiği faturaların tamamı (17 adet fatura) yönünden -dolayısıyla takip konusu faturalar yönünden de- taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı ve bu faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olması gerektiğinin tespit edildiği, davacının 2023 yılı ticari defterlerinde ise, takip konusu yaptığı faturaların tamamının kayıtlı olduğu,

işbu faturalardan kaynaklı olarak 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.434,90 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 2024 yılına devrettiğinin tespit edildiği, davacının huzurdaki davaya konu takipte de ticari defterlerinde 31/12/2023 tarihi itibariyle kayıtlı olan -ve takip konusu faturalardan kaynaklanan- 52.434,90 TL tutarındaki davalıdan olan alacağını talep ettiği, davalı tarafından takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı,

yapılan tespitler neticesinde, mahkemenizce davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davaya konu takipte davacının 52.434,90 TL tutarındaki asıl alacağı talep edebileceğinin kabulü hususunda da takdirin mahkemenize ait olduğu, huzurdaki davaya konu takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,

taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemeniz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 52.434,90-TL asıl alacak ve 5.798,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.232,90-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 29/11/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği,

davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edilmiş ise de, yetkili icra dairesinin belirtilmediği, tarafların adresinin Mahkememiz yargı çevresinde kaldığı dikkate alınarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022 -2023 dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği,

HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacının takip konusu yaptığı faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturalardan kaynaklı olarak 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.434,90 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 2024 yılına devrettiğinin tespit edildiği,

tarafların BA-BS Formlarının incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 17 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 177.970,57 TL tutarındaki satışların ve bu satışlara istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği tüm faturaların, davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği; tarafların 2023 yılı BA-BS formlarında davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının olmadığı,

bu haliyle davacının 2023 yılında davalı adına tanzim ettiği faturaların, takip konusu faturalar da dahil olmak üzere 17 adet faturanın tamamı yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın cari hesabına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 52.434,90-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 52.434,90-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 52.434,90-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 10.486,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ...... · ¸e-imza