İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/104 K.2025/1056

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/104 Esas

KARAR NO: 2025/1056

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/02/2025

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde dava dışı ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç----- sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasar veroiği, hasar fotoğrafları ile olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğu, tramer kayıtları ile kaza tespit tutanağı neticesinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasarda %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkiline ait araç, kaza nedeniyle hasar aldığı, ardından hasar onarımı yapıldığı ve hasar alan parçalar değiştirildiği,

hasar kaydı bulunan araçların hasarsız araçlara oranla oldukça düşük bir bedelle 2. el piyasasında varlık gösterebildiği bir gerçek olduğu, somut olayda kazada kusurlu davalı, müvekkiline ait araca çarparak değerinin düşmesine, hasarsız hali ile daha yüksek bedelle satılabilecek iken hasar kaydı bulunduğundan daha düşük bedelle satılabilir hale gelmesine,

aracın değer kaybına uğramasına sebep olduğu beyan edilmekle, fazlayu ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan, ---- plakalı araç Müvekkil----- tarafından ----tarihlerini kapsayan -------ile sigortalanmış olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatıldığı ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 5.000,00 TL olduğu tespit edildiği,

bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiği beyan edilmekle Davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından fatura karşılığında vergiler dahil 2.808,40 TL(-----vergi dairesine ödenmiştir) davacı tarafın alacağını temlik etmiş olduğu ---- tedarikçilere---- olmak üzere toplamda 13.934,43 TL hasar onarım bedeli ödendiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, bakiye değer kaybının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan ----tarihli raporda özetle; kazanın değerlendirilmesi yönünden yapılan incelemede ---- tarihinde, saat 08:19 civarında, ----- seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı otomobil geri geri gelirken yol üzerinde nizami şekilde seyir halinde olan sürücüsü ---- yönetimindeki--- plakalı otomobilin ön tarafından çarptığı görülmüştür.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ---- plakalı araç sürücüsü --- geri gitmeden önce geri gideceği alanı iyice kontrol etmesi, geri manevrasının güvenli olduğu takdirde devam etmesi gerekirken güvensiz ve kontrolsüz geri manevra yapmış, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği,---- plakalı araç sürücüsü ----- KTK ve KTY’nde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup yol üzerinde nizami seyir halinde bulunan ------ plakalı araca geri manevrası yaparken çarpmıştır.

Sürücü --- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü --- yönünden:--- plakalı araç sürücüsü ----yol üzerinde nizami seyri sırasında otomobilinin geri gelmesi ve kendisine çarpması şeklinde oluşan kazada herhangi bir kusuru olmadığı, hasar yönünden değerlendirmelerde; araç rayiç değeri: Yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi itibarı ile 2.el satış yapan galerilerden yapılan araştırmaya göre ----rayiç değeri olduğu tespit edilmiş olup davaya konu araç için --- rayiç değer takdiri yapıldığı,

sigorta şirketinin yaptırmış olduğu değer kaybı raporuna göre eksper 5.000 TL değer kaybı tespit edilmiş ise de aracın tamponu, onarılmış boyanmış, sol far ve sis far çerçevesi değiştirildiği. bu parçaların orijinalliği bozulduğu. aracın 2 yaşının içinde olması nedeniyle eksperin 5.000 TL’lik değer

kaybı tespitinin hatalı, hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtildiği görülmüştür raporun sonuç kısmında; Kusur yönündendeğerlendirme: --- plakalı araç sürücüsü ---meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 20.000 TL olduğu,

Davalının değer kaybı bedeli olarak 5.000 TL ödemiş olduğu, dekontun dosyaya sunulmuş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 20.000 TL- 5.000 TL= 15.000 TL olduğu mütala olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, --------- de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, -------- Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ----------Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazın da bulunsa da dosya da yapılan inceleme de arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur düzenlemesi gereğince dava süresinde açılmıştırUsul ve yasaya uygun bilirkişi raporund ---- plakalı araç sürücüsü--- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüsü

---meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 20.000 TL olduğu,

Davalının değer kaybı bedeli olarak 5.000 TL ödemiş olduğu, dekontun dosyaya sunulmuş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin ---------Olduğu tespit edilmekle, tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana değer kaybı zararından sorumlu olacağı değerlendirilerek yapılan ödemelerin tenzili ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.