Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/444 K.2025/554

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkiller, ile davalılar 29.05.2023 tarihinde imzaladıkları ortaklı sözleşmesi ile ... Mah. ... Cad. ... C Blok No:2/2 D:20 Beylikdüzü İstanbul adresinde mukim ... Ltd. Şirketine hisse oranı %51davalılar-%49 müvekkillerde olacak şekilde ortak olmuşlardır.

Şirket temel olarak veri iletişimi sektöründe faaliyet göstererek Bulgaristan İstanbul arasında fiber optik kablo omurgası oluşturarak, hızlı ve kesintisi bir veri akışını sağlamak ve bu hizmeti müşterilerine belli bir bedel karşılığı satışını yapmak istemektedir.

Şirket halen dört ortaklı olarak devam ettiği, şirketin ortaklık yapısının belli olmasından sonra şirket müdürü olarak davalılar ve müvekkil ...’in atanmasına, temsil ve ilzam yetkisinin müştereken 3 kişinin imzası ile kullanılmasına karar verildiği,

davalılar şirket müdürü sıfatıyla görev almaya başlamasından itibaren iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde adeta şirketin fiilen iflas etmesi için çalışmaya başladıkları, şirket müdürü sıfatının kendilerine yüklediği sorumluluktan önce, öncelikle şirket ortağı olarak şirketin genel giderlerine katılmayı reddetmişler akabinde şirketin müşterilerine karşı yerine getirmesi gereken ticari sorumlulukların akim kalması için ellerinden geleni yaptıkları, Müvekkilleri, Beyoğlu ...

Noterliğinin 22.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara şirketin ortağı olarak şirketin genel giderlerine katılmalarını ihtar ettiği, Müvekkilleri yine şirketin para kazanabilmesi için potansiyel müşteriler ile anlaşma yaptıkları, davalılardan onay talep etmiş, bu konuda 31.10.2023 tarihinde elektronik posta ile davalıları bilgilendirmişlerdir.

Ancak davalılar bu elektronik postaya cevap vermedikler, müvekkilleri şirketin tüm masrafları ile ilgili olarak kendilerine düşen payların haricinde aslında davalıların katlanması gereken yükü de sırtlanmışlar, bu konudaki şikayetlerini davalılara 07.11.2023 tarihinde gönderdikleri elektronik posta ile dile getirmesine rağmen dişe dokunur herhangi bir cevap alamadıkları, öncelikle dava süresince tedbiren şirket müdürlüğü görevinin müvekkil ...'e verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine , davalının, şirket müdürlüğü görevinin kendisine yüklediği görev ve sorumlulukları yerine getirmediği için şirket müdürlüğü görevinden alınmasına ,

müvekkil ile olan şirket ortaklığı ilişkisini, kanuna aykırı, iyiniyet kurallarına uymayan hal ve hareketleri ile, sürdürülemez hale getirmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkeme davaya konu şirketin ticaret sicilinde kurulu olduğu yer mahkemesi olduğunu, iş bu dava 6102 sayılı kanunun 5/a maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, işbu davada davacılar ... ve ...'nın taraf ehliyetleri bulunmadığı gibi müvekkillerin ortaklıktan çıkarılması için T.T.K. uyarınca gerekli işlemler yerine getirilmediği, iş bu davanın konusu olan davacıların alacak talebinde bulundukları şirketin devri ile ilgili yapılan sözleşmenin feshi ile ilgili tarafımızca Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bir dava açıldığı, müvekkilleri aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın öncelikle usul ve dava şartı itirazları dikkate alınarak reddine, aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin gerekçelerle haksız davanın reddine yukarıda belirlenen gerekçelerle muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 621/1-h ve 640/3.maddesi hükmüne dayalı olup, şirketin ortağı olan davacının haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması istemine ilişkindir. Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, İTO kaydı tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkette pay sahibi iken yargılama aşamasında payını diğer ortağa devrederek şirketten ayrıldığı ve şirketin kayıtlarında ve sicil gazetesinde devrin ilan edildiği görülmüştür. Davacının talebine göre göre ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak açılan işbu davalarda, dava açan kişinin davanın başından sonuna kadar bu sıfatını sürdürmesi gereklidir.

TTK 640/3 maddesinde " Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır. " düzenlemesi ile şirkette, haklı sebeplerin varlığında ortağı aleyhinde ortaklıktan çıkarma davası açma hakkı tanınmıştır. Bu yasal düzenleme gözetildiğinde limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması olanaklı değildir. Böyle bir davanın ancak Şirket tarafından açılması gerekir.

Somut olayda davacı ortağın şirket adına açtığı bir dava da bulunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02/07/2014 tarih 2013/18625 esas 2014/12736 karar, aynı dairenin 06/02/2017 tarih 2016/2664 esas 2017/607 karar sayılı ilamları da aynı yöndedir ) açma yönünde davacı sıfatı olmadığından davacı bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın HMK'nun 114/d madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza