Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/145 K.2026/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin, inşaat malzemeleri satışı işi yapmakta olduğunu, davalı şirkete inşaat malzemelerinin satışını gerçekleştirdiğini, davacı/alacaklı davalıya satışını gerçekleştirdiği ürünler ile ilgili olarak takip dayanağı ........ nolu 23/06/2025 tarihli 2.670,00-TL miktarlı, ........ nolu 31/05/2025 tarihli 15.060,00-TL miktarlı, ......... nolu 26/05/2025 tarihli 29.641,66-TL miktarlı, .......... nolu 30/04/2025 tarihli 7.100,00-TL miktarlı, ............ nolu 18/04/2025 tarihli 17.440,00-TL miktarlı, ............ nolu 18/03/2025 tarihli 1.200,00- TL miktarlı, ....... nolu 26/02/2025 tarihli 3,184,10- TL miktarlı,

...... nolu 26/02/2025 tarihli 5.688,00-TL miktarlı, ....... nolu 26/02/2025 tarihli 34.828,00- TL miktarlı faturaları düzenlemiş olduğunu ve ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ....../.....

E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden davalı/borçluya gönderilen ödeme emri 05/10/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 06/10/2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptali gerektiğini, davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ..../......

E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacağın ferileri (Takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra avukatlık ücreti) yönünden iptali ile takibin asıl alacağın ferileri (Takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra avukatlık ücreti) yönünden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Borç aslının 116.319,64-TL olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma üzerine 06.12.2025 tarihinde keşide edilen çek ile ödendiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, davacı takip talebinde; fatura tarihinden itibaren, dava dilekçesinde de ise; takip tarihinden itibaren faiz istediğini, borçlunun temerrüdünün ancak; keşide edilen ihtarname, veya dava tarihi veya yapılan takibe dayalı ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin ertesi günü başlayacak 7 günlük itiraz süresinin dolduğu günün ertesi günü başlayacağını, tebligatın 5.10.2025 de yapıldığından,

temerrüt tarihi 18.10.2025 olduğunu, takibe de bunun için itiraz edilmiş olduğunu ancak borç aslının ödendiğini, bu nedenlerle (18.10.2025 temerrüt tarihinden 06.12 2025 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, ile icra vekalet ücreti) yönünde davayı kısmen kabul ettiklerini, dava kısmen kabul edilmiş olmakla, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yönünden, kabul edilen kısım üzerinden 1/2 sine karar verilmesini, reddedilen kısım üzerinden tahakkuk edecek masraf ve vekalet ücretinin ise karşı taraftan tahsiline hükmedilmesini, (18.10.2025 Temerrüt tarihinden 06.12 2025 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz,

icra harç ve masrafları, ile icra vekalet ücreti) yönünde davayı kısmen kabul ettiklerini, dava kısmen kabul edildiğinden Mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yönünden, kabul edilen kısım üzerinden 1 /2 sine karar verilmesini, dava, harca esas değer olarak 116.319,64 TL üzerinden açıldığından reddedilen kısım üzerinden tahakkuk edecek masraf ve vekalet ücretinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacağın ödenmesi sonrası takipte talep olunan ferilerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle mahsubunun hukuka uygun olup olmadığı, bakiye alacak kalıp kalmadığı, takibin faiz, takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden devamı talebinin yerinde olup olmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 135.703,25-TL alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %42,25 avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03/05/2017 tarih ..../...-..... ...../....K. sayılı kararı).

".. davacının icra takibini TBK’nın 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edileceğini belirterek başlattığı, davada da davalı tarafından yapılan ödemeleri TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce fer'ilerden mahsup ettiğini belirterek bakiye 112.210,72 TL asıl alacak için itirazın iptalini talep ettiği, bu durumda davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu,

TBK’nın 100. maddesi uyarınca, yapılan ödemelerin öncelikle ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve icra takip masrafları gibi fer'ilerden mahsup edilerek kalan asıl alacak bakiyesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince TBK’nın 100. maddesi dikkate alınmadan takibin fer'iler yönünden devamına karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının lehine olan TBK m.100 hükmü dikkate alınmadan verilen karar davacının aleyhine olduğu halde davacı tarafından kanun yoluna müracaat edilmediği,

davacının, takibin işlemiş faiz ve takip giderleri gibi fer'ileri yönünden takibin devamını talep edebileceği, ilk derece mahkemesince, takip masrafları ve feri'ler yönünden hüküm tesis edildiği halde nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı..." (Bkz. Yargıtay .. HD ...../..... Esas ve ..../..... Karar)

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2014 tarih ..../......E. ...../.......K. sayılı kararında; "...Davalı takipten sonra icra takibine konu edilen asıl alacağı ödemiş olup davacı da asıl alacağın ödendiğini ileri sürerek, takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti gibi borcun ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl alacak ödenmiş olsa bile, davalının itirazıyla takip durduğundan davacının takip giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece, asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.

Taraflar arasında inşaat malzeme satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı 116.319,64-TL asıl alacak ile 19.383,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.703,25-TL üzerinden 29/09/2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../...

Esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin 05/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/10/2025 tarihli borca ve ferilerine yönelik ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduktan sonra 06/12/2025 tarihli, 116.319,64-TL bedelli çek keşide ederek borcunu ödediği, davacının icra vekalet ücreti ve icra takip masrafları yönünden takibin devamı için iş bu davayı açtığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da belirtildiği üzere TBK’nın 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edileceği, takipten sonra ödeme yapılması halinde alacaklının icra vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden takibin devamını istemekte hukuki yararı bulunduğu, takipten önce işlemiş faiz yönünden taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan davalı borçlu takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği (İstanbul BAM .....Hukuk Dairesi'nin ..../....

Esas, ..../..... Karar sayılı ilamı) dosya kapsamına göre icra takip masrafı ile vekalet ücreti yönünden borcun sona ermediği ve takibin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../.....

Esas sayılı dosyasında faiz oranı, takip masrafı ile icra vekalet ücreti yönünden davalının itirazının iptaline, takibin (takipten sonra davadan önce ödenen) 116.319,64-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 06/12/2025 tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri (takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti) yönünden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının cevap dilekçesi ile 18/10/2025 temerrüt tarihinden 06/12/2025 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti yönünden davayı kısmen kabul ettiği anlaşılmakla; davacı lehine AAÜT ...maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yargılama gideri yönünden ise, HMK 312/2 maddesine göre; "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmü uyarınca somut uyuşmazlıkta, davaya davalının sebebiyet verdiği dikkate alındığında yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza