Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/182 K.2019/434

Önlenmesi, Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/10/2016

KARAR TARİHİ : 10/12/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu "....." markalı filtreli sigara ağızlıklarını Türkiye'de ilk kez 1992 yılında müvekkili tarafından üretilmiş olup, söz konusu sigara filtreleri kısa zamanda birçok kişinin sigara içerken kullandığı ve tercih ettiği bir ürün olduğunu, "....." ürünün gövde kısmının polisteren adı verilen kristal malzemeden üretildiğini, iç kısımda bulunan sarı renkteki filtrenin ise polipropilen adı verilen malzemeden üretildiğini,

"....." markasının ilk defa 05.01.1996 yılında ".....” marka başvurusunda bulunduğunu ve 28.01.1997 tarihinde ...... ve....... tescil no altında 34. sınıfta filtreli sigara ağızlığı malları için davacı tarafından tescil edildiğini, "tütün mamulleri, filtre ve sigara ağızlıkları ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri" için davacı firma adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından "....." markalı ürünlere ait ambalaj tasarımının 19.11.2008 tarihinde ,.... sayı altında endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 19.11.2013 tarihinde yenilendiğini,

aynı zamanda müvekkiline ait filtreli sigara ağızlığının 01.07.2004 tarihinde ...... sayı altında TPE nezdinde davacı adına endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 01.07.2013 tarihinde yenilendiğini, davalının www......com isimli internet sitesi üzerinden "....." adı altında filtreli sigara ağızlıkları satışı gerçekleştirdiğini, "....." markasına ilişkin TPE kayıtlarında gerek davalı, gerekse sair herhangi bir 3. kişi adına hiçbir marka tescili veya marka tescil başvurusu bulunmadığını, davalının kullandığı "....." markası ile " ...... " markasının, görsel ve fonetik açıdan karıştırılmaya mahal vereceğini,

aynı şekilde ambalajların da görünüş itibarıyla kolaylıkla karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkili firma ile birebir aynı ürün için, müvekkili şirketin tescilli markası ve ambalaj tasarımı ile kolaylıkla karıştırılmaya müsait olduğunu ve bu benzerliğin davalının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/07/2019 kayıt tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 2.832,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasının tescilli olduğunu ve tescilli markanın kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağını, davacının iddialarının aksine, müvekkili tarafından üretilen sigara ağızlıklarının sadece "......" markası ile değil, "....." ve "......" ibareleri ile üretildiğini, dava konusu "....." ambalajında yer alan görseller, yazı tipi, yazı karakteri, renk ve ibarelerin, davacı adına tescilli tasarımdan faklı olduğunu, davacının ambalaj renginin farklı olduğunu,

"....." ile "....." ibarelerinin yazılış ve okunuş açısından farklı olduğunu ve müvekkilinin internet sitesinde bu ürünlere ilişkin herhangi bir görsel kullanılmadığını, müvekkili tarafından piyasaya arz edilen filtrelerin münhasıran sarma ve dolduma sigaralar için üretilmiş bir filtreler olduğunu ve ürünlerin eczanelerde tedarikinin mümkün olmadığını ve dava konusu ürünlerdeki benzerliğin ürünlerin teknik zorunluluğundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, önlenmesi, maddi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Taraflara ait marka ve tasarım kayıtları celbedildikten, taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken diğer deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 19/12/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının davaya konu ...... başvuru nolu ...... tescil no ile 34. emtia sınıfında tescilli "......" markası "......"alt başlığında27/01/1997tarihinde tescil edilmiş olup, 04/01/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiği,

davacının davaya konu 2011 ....... no ile 35. hizmet sınıfında tescilli "......" markasının "müşterilerin malları elverişli bir şeklide görmesi ve satın alması için tütün, tütün mamülleri, filtre ve sigara ağızlıkları ürünlerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile başlıklarında 28.11.2011 tarihinde tescil edildiği,

davacı tarafından "....." markalı ürünlere ait ambalaj tasarımı 19.11.2008 tarihinde ..... no altında endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 19.11.2013 tarihinde yenilendiğini, davacının .... noıu kutu tasarımı ile davalının kutu tasarımlarının benzer olduğu, davacıya ait filtreli sigara ağızlığı 01.07.2004 tarihinde ..... no altında TPE nezdinde davacı adına endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini ve 01/07/2013 tarihinde yenilendiğini, davacının ..... nolu ağızlık tasarımı ile davalının ağızlıklarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının TPE'de kayıtlı "....." adında bir markasının bulunmadığı,

"....." markasının başvurusunun red edildiği, .... nolu "......." kelime markası için yapılan başvurunun müddet olduğu, davalının https://www.......com/index..... https://www...... .com/..... adlı intemet sitesi işbu raporun yazıldığı sırada incelendiğinde sitedeki ürün örneklerinde ..... ve/veya ....... ibarelerine yer verilmediği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davalının ..... ibaresini kullanmasını haklı kılacak bir nedenin bulunmadığı, bu nedenle de davalının kullanımının dürüstçe bir kullanım olmadığı,

davalının ürünlerinde kullandığı ambalaj tasarımları dikkate alındığında, görsel benzerliğinin bulunduğunu ve davalının ürünlerini satın alan orta düzeyli bir tüketici zihninde davacının ürünleri ile bağlantı kuracağının kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Dosyada maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu Mali Müşavir bilirkişi hazırlamış olduğu 19/06/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, "....." isimli satışlara rastlanmadığı, incelenen defter kayıtlarında ağızlık grubu ürünlerin "....." adı altında 600.18.09 kodu ile satıldığı, "...." satışlarının 2014 yılında olmadığı,

2015 ve 2016 yıllarında 137.970,20 TL ürün satıldığı, satılan ürünlerin firmanın yasal defteri üzerindeki satış ve mamul maliyetleri üzerinden hesaplanan kar oranına göre davalının 9.677,76 TL kar elde ettiği belirtilmiştir.

Sakarya ...... İcra Dairesi'nden gelen el koyma zaptı da değerlendirilmek suretiyle, bu dosyada zaptedilip yed-i emine teslim edilen kutu adatleri de gözetilerek, davacının rapora itirazlarını da karşılar şekilde istenilebilecek tazminat tutarını gösterir muhasip bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 09/05/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, el konulan ürünlerin piyasa değerinin hesaplanması için davalı tarafın ticari defterlerinde ürün satış fiyatına ilişkin herhangi bir veriyie rastlanmadığı, davacı tarafından sağlanan verilerden birim ürün satış bedelinin 1,00 TL olduğu, yapılan hesaplamada el konulan 2.832 adet ambalaj ve hazır ürünlerin piyasa bedelinin 2.832,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve yeterli görülen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı adına tescilli "....." esas unsurlu marka ve bu markanın kullanıldığı ambalaj tasarımları ile iltibas yaratacak şeklide "....." marka ve ambalajı kullanmak suretiyle davacının marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzde bulunduğu, bu eylemin aynı zamanda TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, davacının tazminat tercihine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarının 2.832,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır