Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/319 K.2018/271

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket adına TPEde ...... nolu ile tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, kapatılan Bakırköy ..... .FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Ütü san. Ltd. Ştine açılan davada satılan ürünün davalıdan alındığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı aynen kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline kararın ilanına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.

Davalı taraf vekili duruşmadaki beyanında; davaya konu ürünlerin benzer olmadığını yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu davacı tarafa ait .... tasarım kaydı celp edilmiş ,tasarımın 20.05.2005 tarihinde tescil edildiği halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm delil, belge ve kataloglar ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davacı tarafa ait ... nolu tasarım ile davalıya ait ürünün karşılaştırılmasında tasarımı meydana getiren bütün ögelerin aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu,

davalı taraf tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı davalının kataloğunda ye alan ... kodlu ürün ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında genel izlenimde belirgin bir fark olmadığı benzer olarak algılandığı davalı tarafın ticari defter , kayıt ve belgelerin incelenmesinde; lisans bedeli toplamının 6.834,65 TL olabileceği beyan edilmiş rapora itiraz üzerine dosya tekrar ek rapora gönderilmiş ek raporda ; gelen İstanbul Ticaret Odası emsal bedeli sunulan deliller dikkate alındığında;

her yıl için lisans bedelinin 5.617,50 TL toplam bedelin 28.087,50 TL olduğu beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun kabul edilerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler tüm deliller bilirkişi raporu, ek rapor dikkate alındığında; dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve men'i, maddi tazminata ilişkin olup endüstriyel tasarıma tecavüz tescilli bir tasarımın sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynı veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ,piyasaya sunmak , satmak ,sözleşme akdi için icapta bulunmak ,kullanmak, ithal etmek bu amaçla depolamak, elinde bulundurmak ,lisans haklarını genişletmek, meskur fiillere iştirak etmek yardım ve bunlar teşvik etmek, fiilleri kolaylaştırmak , tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığını bildirilmesinden kaçınmak ve gasptır.

Somut olayda ,davalı tarafın kataloğunda yer alan sunulan ürün örneği incelendiğinde; davacıya ait ... nolu tasarım ile davalı taraf kullanımları karşılaştırıldığında; tasarımın meyadana getiren bütün ögelerin aynı biçimsel ve yapısal özellikte olduğu bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı davalı ürünlerinin davacı tasarımı karşısında benzer olup izinsiz olarak kullanım nedeniyle tasarım hakkına yönelik tecaüzün tespiti ve menine, davalının söz konusu ürünlerin üretimini ve tanıtımını, satışını yapmasının engellenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Kanun Hükmünde Kararnamenin 48 maddesinde sayılan fiilleri işleyen kusurlu kişiler tasarım hakkı sahibinin zararını tanzim etmek ile yükümlüdür. Tasarım hakkı sahibinin uğradığı zarar sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç zarar gören tasarım hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir.

a-tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabet olmasa idi, tasarım hakkı sahibinin tasarımın kullanması ile elde edeceği muhtemelen gelire göre ,

b-tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin tasarımı kullanmaktan elde ettiği kazanca göre ¸

c-tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin , tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre

Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında özellikle tasarımın ekonomik önemi, tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiği andan itibaren geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında tasarıma ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler gözönünde tutulur.

Somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK.nın 53/2-c maddesi gereği hesap talep edilmiş, 28.087,50 TL lisans bedeline dayalı tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...