Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/327 K.2018/55

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...Şirketinin ... ve ... markalarının tescilil sahibi olduğunu, davalının ...com.tr/ adresli internet sitesinde müvekkiliyle aralarında bayiilik ve acenteliğe ilişkin bir sözleşme olmadan ... markasını kullandığını, internet satışı yaptığını, müvekkilinin abonelerini kendi abone merkezini yönlendirdiğini, davalının müvekkilinin itibarından yararlandığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, davalının marka ve markayla iltibas yaratacak materyallerin kullanımının engellenmesine,

materyallere el koyulmasına, mülkiyet hakkının tanınmasına, materyallerin imhasına, davalı fiillinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.

Davacı tarafa ait marka tescil belgeleri celp edilmiş, celp edilen marka kaydına göre ... ibareli markanın ... sayıyla 09, 16, 38, 42, 41.sınıfta davacı taraf adına 16.10.2006 tarihinden itibaren tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya ibraz edilen ... D.iş sayılı dosyasındaki raporda, davaya konu ... ibaresinin markasal olarak ...Ltd. Şti tarafından kullanıldığı, sitede ... logosunun bulunduğu abonilik paket satıqş işlemlerinin gerçekleştirildiği beyan edildiği, başvuru kabul edildiği teknik destek hizmeti verildiğinin tespit edildiği raporla beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Davacı taraf lisans bedeline yönelik talepte bulunmuş buna yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat talep ettiği ancak herhangi bir lisans sözleşmesi ibraz edilmediği, davalı tarafın 2014-2015 yılına ilişkin vergi beyannamelerinde zarar etmiş olduğunun belirlendiği, tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiş, tazminata ilişkin belirleme yapılamadığından zarar ve tazminat konusu B.K hükümleri gereği değerlendirilmiştir.

Dosyaya celp edilen marka kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi, tüm deliller dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 556 sayılı KHK gereği markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafa ait ... ibareli marka davalı tarafından www.....com.tr internet sitesi üzerinde markasal logo kullanılmak suretiyle abonelik ve paket satış işlemlerinin gerçekleştirildiğinin,teknik hizmet verildiği beyan edilerek bayi imajı yaratacak şekilde markanın izinsiz olarak birebir kullanımı olduğundan ortalama tüketici nezdinde kullanımın davacı markası kapsamında algılanabileceğinden markaya yönelik tecavüzün tespiti, menine, yine TTK hükümleri dikkate alındığında başkasına ait işaretin, ürünlerin, karıştırmaya yol açacak şekilde ticari dürüstlüğe aykırı kullanımı haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans yoluyla tazminat talebinde bulunmuş ancak buna ilişkin veriler elde edilememiş olup, davalı tarafın kullanım şekli, davacı markasının değeri hakkaniyet gereği 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,

davacı tarafın markasının bayii imajı yaratacak şekilde izinsiz kullanımı nedeniyle, markanın değeri, kullanım şekli, hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...