Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/389 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket....Ltd.

Şti 1988 yılında kurulmuş olmakla sektörde 28 yılını geride bırakmış olmakla, tanıtım ürünleri sektörün seçkin firmalarından biri olmayı başardığını, ürettiği ürünlerin kurumsal firmalara dağıtımının yanı sıra promosyon sektöründeki birçok firmaya ve bayilerine de ürün temini noktasında çözüm ortağı olmasıyla rakiplerinde ayrıldığını, davalı tarafın türl patent enstitüsü nezdinde tescilli ... numaralı ''....'' isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2015 tarihinde ... başvuru numarası ile ''...'' tasarımı için tescil belgesi aldığını,

tasarım başvurularının kabulü sırasında enstitü tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırılması yapılmamasından faydalanan davalı şirket 12/06/2015 tarihinde ....sayılı ''...''isimli müracatını gerçekleştirdiğini, huzurdaki davada ise davalının tescil ettirmiş olduğu ...tescil numaralı '' ....'' tasarımının tamamen yenilikten uzak olduğunu, yeni bir ürünün tasarım tesciline konu olabilmesi için kanunun belirlediği ikinci önemli kıstas tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiği, davaya konu ürünün Türkiye'de ve tüm dünyada üretim ve satışının uzun yıllardır yapılmakta olduğunu,

davaya konu endüstriyel tasarımın davalının TPE'de yapmış olduğu başvurudan daha önce üretim ve satışının yapıldığını, dava konusu tasarımların yenilik unsuruna saip olmadığı, müracaat tarihinde çok önce kamuya sunulduğu sayın mahkememizin gerekli görmesi halinde uzman olan bilirkişilerce yapılacak araştırmalar ile de anlaşılacağını bu nedenle öncelikle mevcut durumun muhafazı ile huzurdaki davanın etkinliğini temin etmek üzere dava konusu .... numaralı tasarımın 3. Kişilere devrinin ve tasarım tescil belgesinden doğan haklarını müvekkil şirkete karşı kullanılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ....sayılı tescil numarası ile ilgili ''....'' tescilini almış olup bu kullanımın yegane ve tek tah sahibi olduğunu, hükümsüzlük iddiasınakarşı verilecek kararın iş bu mahkemece verilemeyeği, TPE'nin işlemlerine karşı idari yargı yoluna başvurularak idare mahkemelerinin görevli ve yetkili olarak karar vermesi gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkilimize idare tarafından verilen tescile aykırı olarak üretim gerçekleştirmekte olup bu itibarla davalının haklarına tecavüzde bulunduğunu,

davalı müvekkilinin davacı tarafın tecavüzüne son vermesini ve üretimin durdurulmasını istediğini bu hususta ayrıca yetkili ve görevli mahkemede dava açacağını bu nedenle davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacının tecavüzden men edilmesine, görevsizlik kararı verilmesini, tüm harç, masraf ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu...sayılı tasarım kaydı celp edilmiş tasarımın 12.06.2015 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle koruma altında olduğu halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosya tüm delillerle birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davalı tarafa ait tasarımlar daha önceki kamuya sunulan delillerin karşılaştırılmasında söz konusu tasarımın benzer örneklerinin 2010 yılından itibaren satışa sunulduğu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun kabul edilerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında dava tasarıma yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup SMK 55. Maddesi tasarımı tarih etmiş olup tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.

Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

SMK 77. Maddesi hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmaması hükümsüzlük nedeni sayılmış olup somut olayda davalıya ait olan tasarımın 2010 yılından beri var olduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı anlaşıldığında 2015/04393 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü kayıtlardan terkikine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...