Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/83 K.2018/265

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait ... ... ibareli marka müvekkilinin eğitim alanında kullandığını ,tanıttığı ve kullandığı bir marka olup davacı tarafın marka tescilinden önce müvekkil tarafından marka kullanıldığını ,tanıtımının yapıldığını , marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkiline ait davalıya ait markanın müvekkiline devrinin yapılmasını veyahut markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ibareli daha önceden tescilli markası olup üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı tarafın kullanımından önce markanın tescil edildiğini bu nedenle yerinde olmayan asıl davanın reddini , karşı dava yönünden müvekkilinee ait .... markasının haksız olarak kullanıldığından markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i, 100,00 TL maddi, 100,00 TL yoksun kalınan kara yönelik tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davaya konu ... sayılı ... ibareli marka celp edilmiş, markanın 07.04.2016 tarihinden itibaren tescil edildiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen .... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti yapıldığı,tespit konusu internet sitesi kayıtlar ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda rapor ibraz edildiği görülmüş, değişik iş dosyası delil olarak dosya içerisinde muhafaza edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, kayıtlar dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davalı karşı davacı tarafın 13.02.2002 tarihinde tescil ettirilen ilk logo olan ... + ... +... +.... + ... ibareli marka ile daire +.... + çelenk logosu bulunan marka arasında benzerlik olmadığı ,markanın ayırt edici unsurunun ... harfi olarak vücut bulduğu söz konusu markasal kullanım yönünden ... ... ibareli markanın ilk defa davacı taraf marka tescilinden önce 05.03.2016 tarihinde internet sitesi ve alan adı alındığı tescilden önce markanın eğitim ve öğretim hizmetleri alanında

tanıtımının yapıldığı , marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın davacıya ait olduğu , marka hükümsüz sayıldığı takdirde kullanımın yasal hale geleceği öncelikli hakkın ve üstün hakkın davacı tarafta olduğundan kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği beyan edilmiş , dosyaya ibraz edilen raporun niteliği ve kapsamı değerlendirildiğinde mahkemece belirlenen hususlarda yeterli inceleme ve değerlendirme yapıldığından rapor mahkememizce hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm delil ,kayıt ve belgeler marka tescil kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi , delil tespiti dikkate alındığında; asıl dava üstün hak sahipliği sebebi ile marka hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden markaya yönelik tecavüz tespiti ve menine, yönelik olup öncelikle marka hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış olup SMK 6 madde , marka tescilinde nispi red nedenleri düzenlenmiş olup başvuru tarihinden veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş ise bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu red edilir.

Tescil edilmiş ise tescil hakkında hükümsüzlük kararı verilir hükmü yer almaktadır. Tescilsiz bir markanın işaretin ticaret unvanının eskiye dayalı kullanımı yolu ile bu marka işaret , unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüz sayılmasını talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımının tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Buna göre bir markayı ilk defa kullanan tanıtan kimse o markanın gerçek sahibidir. Açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir. Eskiye dayalı kullanım yolu ile gerçek hak sahipliğinin söz konusu olabilmesi için bu kullanımın markasal nitelikte olması şart değildir.

Ticaret sırasında tanıtımda kullanılmış olsa bile bu yeterlidir.

Somut olayda ; davalı taraf tarafından tescil ettirilen ....... ibareli markanın davalı tarafından tescil tarihinden önce 06.03.2016 tarihinde kullanılmaya başlandığı davalı tarafın daha önceki ... ibareli markalarının farklı olduğu bu nedenle ... +... logosu ile tescil ettirilen markada üstün hak sahibinin davacı olup üstün hak sahipliği nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne , kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Karşı dava yönünden dava konusu markanın üstün hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup davalı tarafın tecavüzün tespiti men'i yönünden talepleri davacı kullanımının marka taklitçiliğinden daha önceki tarihe dayandığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...