İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/86 K.2018/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda ürünleri satımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin faturalara dayalı olarak alacağı olan 20.494,37 TL asıl alacağı üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrinde yazılı borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bir alım satım mevcut olduğunu ve davalı tarafın fatura karşılı mal aldığını ve borçlandığını, davalı tarafın daha önceki alışverişini ödediğini ancak davaya konu borcunu ödemediğini, davalı tarafın icra takibinden sonra da ödeme yaptığını yapılan ödemeden kalan rakam olan 19.494,37 TL üzerinden işbu davanın açıldığını, borçlunun yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,

icra takibinin belli bir para borcuna ilişkin olup alacaklının ifa anındaki ikametgahının olduğu yerde ödenmesi gerektiğini, yetki kurallarına göre ifa yeri mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borçlu şirketin borca konu malları teslim aldığını ve bir kısım ödeme yapmasına rağmen bakiye borcu ödemediği için takip başlatıldığını bildirerek, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile 19.494,37 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont avans faizi işlemiş faiz olarak hesaplanacak takibin devamına, alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adresinin İstanbul olup, itiraz dilekçesinde sehven yetkili mahkemenin Bursa yazılmış ise de İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin turizm otel işletmeciliği yaptığını ve Çeşme'deki oteline gıda ürünleri satın aldığını, ancak, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya icra takibine konu edilen bir borcunun bulunmadığını, faturaya konu malların bir kısmının teslim alınmaması nedeni ile fatura bedelinin ödenmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, icra dairesinin yetkisine ve borca yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikli olarak yetkisizlik nedeni ile reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile alacağın % 20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı taraf aleyhine 20 adet faturaya dayalı olarak 20.494,37 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı ve borca itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89.madde gereğince reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı kayıtlarını talimat yolu ile inceleyen mali müşavir bilirkişinin 22/01/2018 tarihli raporunda; davalı tarafça 2016 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, takibe konu 20 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı yanın kendi ticari defterlerinde davacı yana 28/11/2016 takip tarihi itibariyle 19.494,37 TL cari hesap borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 06/06/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ise: davacı tarafın 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin ibraz olunduğu, defterlerin e defter şeklinde tutulduğu, noter kapanış tasdikine tabi olmadığı, e beratların süresinde Maliye Bakanlığına gönderildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça 2016 yılında davalıya 21 adet açık hesaba dayalı fatura karşılığında toplam 26.994,37 TL'lik mal satışında bulunduğu, buna karşılık davalıdan 7.500,00 TL havale yolu ile tahsilat yapıldığı, 28/11/2016 tarihi itibariyle 20.494,37 TL alacaklı göründüğü,

davalının 1.000,00 TL'lik ödemesinin takipten sonra davadan önce olduğunu, TBK 100 maddesi gereği mahsup yapılarak hesaplama yapıldığında davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 19.653,92 TL asıl alacağı ve 289,96 TL işleyen faiz alacağının olduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...ayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 20.494,37 TL 'ye ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın 19.494,37 TL üzerinden iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu nazara alındığında davalı tarafın faturaya konu malların bir kısmını teslim alınmadığına yönelik savunmalarının subut bulmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 20.494,37 TL alacağının bulunduğu,

takipten sonra davalı tarafça 1.000,00 TL ödeme yapıldığı belirlenerek davanın 19.494,37 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza