Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/88 K.2018/539

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 15/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ... plaka sayılı aracı ile 27/08/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını ve kazada hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın ... tarafından 15/12/0009 başlangıç 15/12/2010 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kazanın vukuu bulduu 27/08/2010 tarihinde ölüm halinde kişi başına teminat tutarının 175.000,00TL olduğunu, davalı sigortaya müracaat edildiğini,

davalı sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek murisleri ...'nın ölümü sebebiyle çocukları ... ve ... adına velayeten ve kendi adına asaleten olmak üzere 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tarafik kazasının tek taraflı kaza olması sebebiyle ortada cezayı gerektirecek bir durum da bulunmadığından davacının talebinin 2918 sayılı KTK'nın 109. Maddesine göre zamanaşımına uğradığını, davacıların desteğinin sigortalı aracın sürücüsü olması sebebiyle davacıların sorumluluk sigortası kapsamında 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, murisin kazada asli kusurlu olması sebebiyle tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili 15/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ekinde trafik kazası tespit tutanağı, ölüm belgesi, defin ruhsatı, ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, olay yeri inceleme raporu, Kavak Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/797 soruşturma, 2010/644 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örneği, davalı sigorta şirketinin 05/11/2012 tarihli cevabi yazı örneği, Samsun 3. Sulh hukuk mahkemesinin 2010/1124 esas sayılı mirasçılık belgesini ibraz etmiştir.

Davanın öncelikle Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli 2013/46 Esas 2013/478 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davanın Mahkememizin 2013/718 sayılı esasına kayıt edildiği,

Mahkememizin 26/03/2014 tarili 2013/718 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiği, Yargıtay 17. H.D'nin 2014/12240 Esas 2016/10729 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dosyanın Mahkememizin 2017/88 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'dan hasar dosyası gönderilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 28.12.2017 tarihli yazı cevabında davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri bildirilmiştir.

Dava dışı ...'den desteğin gelir durumuna dair sigortalı hizmet listeleri gönderilmiştir.

Türkiye Sigorta Birliği'nin 22.12.2017 tarihli yazı cevabı ile kazanın gerçekleştiği tarihte zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki ölüm halinde kişi başına düşen teminat miktarı 175.000-TL olarak bildirilmiştir.

Davacıların uğradıkları destek kaybı hesabının yapılması için dosya Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüer bilirkişisi ...'in 26/09/2017 tarihli raporunu sunduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin 22/02/2018 havale tarihli dava değerinin arttırılması ve ıslah taleplerini içerir dilekçe sunduğu ve harcını ikmal ettiği görülmüştür.

Davacılar vekili 11/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden dava değerini paylaştırmıştır.

Davanın ... tarafından kendi adına asaleten çocuklar ... ve ...adına velayeten açılmış olması sebebiyle 3 ayrı dava bulunduğundan ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan davacı vekili tarafından 35,90-TL'den 2 tane daha toplam 71,80-TL başvurma harcı tamamlanmıştır.

Dava, tek taraflı trafik kazasında ölen sigortalının desteğinden yoksun kalındığı iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.

Davaya konu ... plakalı aracın davacıların murisi ...'nın idaresinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığı, kaza tarihinin 27/08/2010 tarihi olduğu, olayda murisin aynı gün öldüğü, kazaya konu aracın davalı tarafından 15/12/2009-2010 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle Kavak C.Başsavcılığının 2010/797 Soruşturma 2010/644 Kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile kazanın tek taraflı olması ve bütün kusurun murise ait olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, ...'nın ölümü ile davacı eş ve davacı çocukların kaldığı kaza tespit tutanağı, poliçe, C.Savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı, veraset belgesi, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.

Yargıtay 17. H.D'nin 2014/12240 Esas 2016/10729 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda bozmaya uyulmuş, davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek esastan inceleme yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları talep edebilecekleri açıkça düzenlenmiştir. Destekten yoksunluk ölenin parasal, bedensel ve düşünsel etkinliğiyle sağladığı yardımlardan, hizmetlerinden, bakım ve gözetiminden, koruyup kollamasından, bilgi ve deneyimleriyle yol göstermesinden yoksun kalınmasıdır. Parasal desteklikte tazminatın ölçüsü gerçek kazanç olup saptanamıyorsa asgari ücret birim alınacaktır. Eşler birbirlerinin desteği olduğu gibi çocuklar da anne babalarının desteğidirler.

26.4.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Yasa ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında bırakılmıştır. Yasal düzenleye göre destekten yoksun kalan kişiler desteklerinin tek taraflı trafik kazasında ölmesi veya çift taraflı trafik kazalarında kendi desteğinin kusuruna isabet eden kısım için sürücüsü ya da işleteni olunan aracın zorunlu trafik sigortasının korumasından yararlanamayacaklardır.

Eldeki davada davacıların murisinin öldüğü kaza tarihinin 27.08.2010 olduğu, zorunlu trafik sigortası poliçesinin 15/12/2009-2010 vadeli olduğu, poliçe tarihinin yasal değişiklik öncesi olması sebebiyle ölen desteğin eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, poliçe tarihindeki zorunlu tarfik sigortası genel şartlarına göre pmf yaşam tablosuna göre muhtemel ömür hesaplaması yapılarak aktüer hesabı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ölenin kaza tarihindeki gelirinin SGK kayıtları ve işyeri kayıtlarına göre tespit edildiği, SGK kayıtlarına göre iş trafik kazası niteliğindeki kaza sebebiyle davacılara yapılan ödemelerin ve bu ödemelerin peşin sermaye değerlerinin bildirildiği, aktüer hesabına göre davacılara bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri düşülmeksizin davacılar ... için 324.633,60-TL, ... için 25.511,29-TL, ... için 27.836,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

Trafik iş kazalarında murislere bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gereği dikkate alınarak Mahkemece peşin sermaye değerleri aktüerce hesaplanan tazminatlardan mahsup edilmiş ise de davacı vekilinin davacı ... yönünden 150.000-TL, ... yönünden 12.000-TL ve ... yönünden 13.000-TL tazminat talebi olduğu görülmekle,

davacıların taleplerinin aktüer tarafından hesaplanan destek tazminatından peşin sermaye değerleri mahsup edildikten sonra talep edebilecekleri miktarın altına olduğu ancak Türkiye Sigorta Birliği tarafından bildirilen sigorta teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla her bir davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya gönderilen hasar dosyasındaki hasar ihbar fişinde ihbar tarihinin 02/11/2011 tarihi olarak gösterildiği, aynı ihbar fişinde hasar sebebinin ölüm, dosya numarasının da ...olarak belirtildiği ve aynı hasar dosyasından 05/11/2012 tarihli red yazısında tazminat talep ettirilmeyeceği belirtilmekle davacının talebinin 02/11/2011 tarihinde ulaştığı, poliçe genel şartlarına göre 8 iş günü içinde ödeme yapılmamakla davalının 13/11/2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davacılar yönünden ticari sözleşmeden kaynaklanan bir alacak söz konusu olmaması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Davacı ...'in kendi adına asaleten, ... ve ... adına velayeten dava açtığı, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 17. HD'nin 2017/12028 Karar ve 2018/5520 Karar sayılı kararları), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.