Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/11 K.2019/108

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde düzenlenmiş olan Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bir hizmet ilişkisine girdiğini ve müvekkilinin vaat edilen söz konusu hizmeti yerine getirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının faturayı almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini ve itirazın bu nedenle durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, bu nedenle yapılmış olan itirazlarının haklılık arz ettiğini, davacı yanın ticari ilişkinin üzerine düşen kısmını ifa etmediğini ve davada borcun bulunmadığına karar verilmesi halinde davacı taraf aleyhinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 04/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge olmadığından, icra takibinde talep edilen işlemiş faizin yerinde olmadığı, istenebilecek alacak tutarının 2.483,77 TL olduğu yönünden görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekili sıfatı ile dava dışı .... ile davacı kurum arasında hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanma tip sözleşmesi düzenlendiği, hizmetin yerine getirilip toplam 2.483,77 TL tutarındaki faturanın karşı tarafa tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi faturaya her hangi bir itirazın da bulunmadığı, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği ve bu hususun davalı aleyhine delil teşkil ettiği, davacı tarafın fatura bedelinin tahsili için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasındaki hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanım tip sözleşmesi gereği davacının 2.483,77 TL alacağı bulunduğu ve ödenmediği anlaşılmakla, davacının asıl alacak olan bu tutar yönünden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takipten önce davalı usulen temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden dava reddedilmiştir. Kabul edilen miktar likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır