Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/218 K.2018/322

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Marmara Üniversitesi İngilizce Öğretmenliği gbölümü mezunu olduğunu, halihazırda....Lisesin'de ingilizce öğretmenliği mesleğini yaptığını, 25.06.2017 tarihinde ... organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan meyda kuruluşlarında servis edilen bir haberde lise son sınıf öğrencisi olan ... isimli bir öğrencinin LYS den çok yüksek puan almasına ağmen tercih etmediğini bir üniversiteye yerleştiğini, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan ....Tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığını.

Bu olay medya organlarında uzunca gündemde tutulduğunu, Müvekkili ...'in söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilgisi olmadığı gibi bahsi geçen ....

İsimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin 25 yışında bir öğretmen olduğunu, haberlerde bahsi geçen kimselerin ise lise son sınıf öğrencisi olduğunun ifade edildiğini, fakat bunlara rağmen müvekkilinin fotoğrafı davalı şirketinde aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde tekrar tekrar kullanıldığını, müvekkilin fotografı olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yolu ile "hırsız" gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotografı olarak arz edildiğini,

yine müvekkilinin fotografı canlı olarak yayınlanan ana haberbültenlerinde kullanılmış ve gazetelerde basıldığını, müvekkilinin öğretmenlik itibarı zedelenmiş olduğunu, bundan dolayı davalı şirket ticari kaygılarla maddi kazanç elde etmekten geri durmadığını, müvekkilinin kişilik haklarına saldırının internet yolu ile gerçekleşmiş olması ve internet ortamındaki içeriğin kolaylıkla yok edilebilir nitelikte olması nedeniyle taraflarınca istanbul ... FSHHM nin....

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bunlardan dolayı internet üzerinden yayınlanan haber loyu ile müvekkil kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 5.000 TL tutarında manivi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini taraflarına ödenmesini, delil tespiti için yapılan masraflar da ddahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın cevap dilekçesinden özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu,davacı yan her ne kadar dava konusu olayda haksız fiil söz konusu olduğu iddiasında bulunmuş isede işbu iddianın yetersiz olduğunu, somut olayda bahse konu unsurlar oluşmadığından haksız fiilden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple huzurdaki davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması sebebiyle öncelikle usul bakımından reddini gerektiğini,

haber metninde yer alan fotoğrafın davacı yana ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, fotoğraf birçok mecrada yayınlanmak suretiyle suretiyle aleniyet kazandığını, Talep edilen tazminat tutarının faiş olduğunu, huzurdaki ikame edilmiş işbu davanın yetki ve iş bölümü itirazları doğrultusunda evveliyetle usul bakımından reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce HMK 114.madde kapsamında dava şartları bakımından resen yapılan inceleme sonucunda; Söz konusu uyuşmazlıklar dikkate alındığında; 5846 sayılı Fikri ve Sınai Eserler Kanununun ilgili bir uyuşmazlık olmayıp davacıyla ilgili yazılı ve görsel olarak yapılan haber üzerine haksız fiil hükümleri kapsamında açılmış manevi tazminata talebine ilişkin olup bu durumda kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açılan iş bu davaya bakma görevi genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememiz görevsiz olduğundan görev nedeniyle ...nın 114 ve 115 madde gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır