Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/249 K.2019/135

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket adına tescilli .... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin uzun yıllardan bu yana Türkiye'de ve dünyada kullanılan tasarımlar olduğunu ve asgari şartlarını sağlamayan kanuna aykırı olarak tescil edilmiş tasarımlar olduğunu, görselde sunulan tasarımların klasik anlamda atık su borusu olup, herhangi bir kişinin özel tasarımı olmadığını, dünyanın her yerinde aynı şekilde kullanılan harcaalem tasarımlar olduğun, temiz ve atık su borularında renklerin borunun türünü belirlemek açısından "temiz su mavi, sıcak su kırmızı, atık sular ise turuncu renkli" kullanıldığını,

dünyanın her yerinde aynı şekilde enternasyonel olarak kullanıldığını ve davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, davacının müvekkilinin tasarım tescil belgesinde bulunan ürünlerin aynını ve belirgin şekilde benzerinin taklidini yaparak taklit ürünleri tanıtım kataloglarında ve internet sitelerinde sergileyerek haksız rekabete yol açtığını, Mahkemenin ....

D.İş sayılı dosyasında tecavüzün tespit edildiğini aynı mahkemenin .... esas sayılı dosyasında tazminat haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesi davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporlarında tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, 554 sayılı KHK 3. Maddesinde yapılan tasarımın tanımında rengin tasarımın bir unsuru bir özelliği olarak belirtildiğini ve tasarımlarda ayırt edici bir nitelik olarak ele alındığını, bir rengin bir firmanın üretiminde tasarımında ayırt edici bir nitelik taşıyorsa korunmasının gerektiğini, davacının haksız eylemlerini meşrulaştırma girişiminin bir parçası olarak davayı açtığını savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı tasarım tescil belgesinin ilk defa 03/11/2009 tarihinden ibaren davalı adına tescil edildiği ve süresinde yenilendiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın, bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında, yalnızca belirtilen çizgi yapılarının kullanımında iltibas oluşturmakla birlikte, her firmanın kendine özgü tasarım ve marka tescillerini, ürünler üzerinde yazılı olarak kullanmakla, bilgilenmiş kullanıcı izleniminde yeterli ayırt edici niteliğe sahip olunması ile karıştırma ve iltibasın ortadan kalkmış olacağı,

çizgisel bant tasarım yapısında seçenek özgürlüğü bulunduğu, düz bant çizgisel yapının, seçenek özgürlüğü içinde farklı dizayn yapılarda oluşturulmasının mümkün olduğu, görünebilirlik açısından boru ürünlerinin, satın alma sürecinde ve monte aşamasında görünebilir olmakla birlikte, bina ve diğer kullanım alanlarında, sıva ve toprak altı kullanılması neticesinde görünebilirlik durumunun sonradan mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafça adına tescili yaptırılan su borusu tasarımlarının, piyasada tamamen hemen hemen bütün firmalar tarafından öteden beri kullanılan borulardaki renkli çizgilere ilişkin olup, dünya ve Türkiye'de sektörde mavi çizgilerin soğuk su, kırmızı çizgilerin sıcak su ve turuncu renklerin ise pis su borularını temsil ettiği ve kullanılageldiği, bu haliyle tasarımın yeni olmadığı, iki çizgi arasına yazılan yazıların da marka ismi olup, markadan doğan haklar kullanılarak korunabilmesinin mümkün olduğu, çizgiler arasındaki yazının bir özellik arzetmediği,

dolayısıyla tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gibi, özellikle görünebilirlik koşulunun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi rapornuda da belirtildiği üzere, tesisat boruları satın alma sürecinde ve monte aşamasında görünebilir olmakla birlikte, son kullanım aşamasında sıva ve toprak altı kullanılması neticesinde görünebilirlik durumunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davalı adına tescilli tasarımın SMK 56/1, 2/a maddelerinde aranan koşulları taşımadığından, davacının kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır