İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/344 K.2018/333

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

Esas2018/344Karar2018/333Tarih13 Kasım 2018Okuma3 dk · 592 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
13 Kasım 2018
Esas no
2018/344
Karar no
2018/333
Dava
Alacak
Dava tarihi
10/02/2018
Kararın yazım tarihi
20/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

592 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin müzik sektöründe faaliyet gösteren ve anlaştığı sanatçılara klip çekimi, konser, etkinlik ve organizasyonlarda sahne alma gibi çeşitli menajerlik hizmetleri veren bir iş adamı olduğunu, bu bağlamda müvekkili ile davalı arasında 10/02/2007 tarihinde 10 yıl süreli bir menajerlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının piyasada tanınırlığını artırırak daha fazla organizasyon, etkinlik ve konserlerde sahne alabilmesi adına organizasyon firması olan ....

Organizasyon ile sözleşme imzaladığını, ayrıca müvekkilinin sanatçının daha rahat iş yapailmesi adına firması adına sanatçıya vekaletname verdiğini, ancak davalının bu vekaletname akabinde başka menajerlerle çalışmaya başladığını ve elde ettiği hiçbir gelirden müvekkiline ödemeler yapmayarak kötü niyetini ortaya koyduğunu iddia ederek, müvekkili ile davalı arasındaki menajerlik sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalı yanın sözleşme kapsamına giren işlerden dolayı, sözleşme süresince elde ettiği gelirden davacıya ödemeyi taahhüt ettiği %50 oranındaki kısmının şimdilik 500,00 TL'lik tutar ile,

yine davalı yanın sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırılık ve cezai şart alacağının şimdilik 500 USD tutarındaki alacağın, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacının gerektiği gibi müvekkiline menajerlik hizmeti vermediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili aleyhine olmasına rağmen, müvekkili sözleşmeyi hiçbir yönüyle ihlal etmediğini, müvekkilinin başka bir menajerinin olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın başta Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, görülmekte olan davada Mahkemece, .... Esas,....

Karar sayılı ve 17/04/2018 tarihli kararı ile, "Dava, taraflar arasındaki 10/02/2007 tarihli 10 yıl süreli menajerlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşme süresince sanatsal faaliyetlerinden elde ettiği, gelirlerden davacıya ödemeyi tahhüt ettiği bedeli ödemediği iddiası ile açılmış alacak ve cezai şart alacağı davası olup, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılamayacağı, görevli Mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş ise de;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan, davalı yanın sözleşme kapsamına giren işlerden dolayı sözleşme süresinece elde ettiği gelirlerden davacıya ödemeyi taahhüt ettiği %50 oranındaki kısmını ödemediğini ve sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkin alacak davası niteliğinde olup, sözleşmede tarafların yüklendikleri edimlerin hukuki niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanununa belirtilen sözleşme ilişkisinden ve genel hükümlerde kaynaklanmakta olduğu,

FSEK'te konuya ilişkin özel bir düzenleme olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinde veyahut fikri ve sınai hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığı hususları da dikkate alındığında, dava konusu alacak talebinin genel hükümlere göre tabi olması nedeniyle, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevi kapsamına giren bir uyuşmazlık olmadığından,

dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın işbu Mahkememiz kararı istinaf edilmeden kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığı hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kaanatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine,

2-Mahkememizin görevsizliğine,

3-Görevli mahkemenin genel hükümlere göre Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

4-HMK'nın 20 maddesi gereği görevsizlik kararı kesinleştikten sonra iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar oluşturulmasına,

5-Dosyanın işbu mahkememiz kararı istinaf edilmeden kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,

İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.13/11/2018

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/344, K. 2018/333, 13 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Esas No
2018/344
Karar No
2018/333
Tarih
13 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/344 K.2018/1236
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2018/1175
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2018/411
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/346 K.2018/810
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/346 K.2018/1083
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2018/1415

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.