İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2018/411

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... isimli geminin bakım onarım çalışmaları için 29/04/2018 tarihinde davalı tarafın ... Kastamonu'da bulunan tersanesine teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği işin teslim süresi davalı tarafça 45 gün olarak taahhüt edildiğini, yapılan karşılıklı mutabakat ile gecikme gün cezasının da 3.000 USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini,

ödeme planı gereğince müvekkilinin şirket gemi teslimine kadar yalnızca 40.000 USD ödeme yapılması gerekirken tersanenin yaşadığı ekonomik sıkıntıyı göz önünde bulundurarak ve geminin bakım onarım işlemlerinin taahhüt edilen süre içinde yapılabilmesi ve daha fazla gecikme yaşanmaması adına davalı şirkete toplam 159.081,47 USD ödediğini, ancak geminin hala sefere hazır bir şekilde teslim edilmediğini, davalının tek taraflı ve sözleşmeye aykırı bir şekilde alacak kalemleri eklediğini, gecikme gün cezaları yok sayılarak netice itibari ile fahiş tutarda rakamlar esas alınarak müvekkilinden mutabakat alınmaya çalışıldığını, davalı tarafa ...

Noterliğinin 29/08/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek geminin bir an önce havuzdan indirilmesini talep edildiğini, ihtarname davalı tarafa 03/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen hala havuzdan indirilmediğini, geminin uzun süre bağlı olarak geminin altında kaynak çekmelerinden ve hava ısıl farklardan olması kuvvet ile muhtemel delikler oluştuğunun tespit edildiğini, davalı tarafa 27/08/2018 tarihli elektronik posta ile bilgilendirme yapıldığını, gemideki eğiklik,

geminin alabandalara yayılması ve havuzun no 1 ve no 5 puntolarının su almasından dolayı geminin iç elemanlarında çarpılmalar hasarlar oluşmaya başladığını, yaşanan gecikme beklemeden dolayı müvekkili şirketin ciddi iş kaybı doğduğunu, 52.000 USD'lik bir kazançtan yoksun kaldığını, gemi bakım onarım işinin 45 günde teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen, davanın açıldığı tarih itibariyle 133 gün geçmiş ve geminin hala teslim edilmediğini beyanla davanın kabulü ile 271.432,53 USD borçlu olmadıklarının tespitine,

alacaklı çıkmaları halinde davanın talepleri ile istirdat davasına dönüştürülmesine ve alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete tensip tutanağı tebliğ edilmiş ve davalı şirket vekillince dosyaya vekaletname sunulmuş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, davalı vekili 23/11/2018 havale tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Peşin alınan 30.083,68 TL harçtan karar harcı olan 35,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 30.047,78 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...