Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/505 K.2019/349

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin tüm dünyada ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait yazılımların davalı şirket adresindeki bilgisayarlarında kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde yüklendiğinin tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli şikayetlerde bulunulduğunu ve soruşturma yürüdüğünü,

müvekkiline ait programı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın bilgisayarlarında kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerinin aşikar olduğunu, müvekkiline ait yazılımların, geliştiricilerinin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirilmiş yazılımlar olduğunu, bu alanda dünyada tek olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın büyüklüğü ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde bu hususların da göz önüne alınmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız eylem tarihinden itibaren,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının usulüne uygun olarak düzenlenmemiş dava dilekçesinin usuli eksiklikler ve hatalar gereğince reddinin gerektiğini, davacıdan teminat istenmesi taleplerinin bulunduğunu, davacının mahkeme dosyasına sunmuş olduğu belgelerin davacının hak sahibi olduğunu göstermemekte olup öncelikle davanaın hak ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının yaptırmış olduğu delil tespitinin eksik ve bu haliyle hukuka uygun olmadığından raporda belirtilen iddiaları kabul etmediklerini,

davacı tarafın tüm taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralına da aykırı talepler olduğunu, müvekkili şirketten toplamda 93.100 Euro+KDV olarak sözde yasallaştırma teklifi adı altında bir miktar istendiğini, ödenmemesi halinde ise göz korkutmaya çalışan ifadeler ile tehditvari beyanlarda bulunulduğunu, davacı taraf ve onun adına hareket eden aracı firmanın amacının lisanssız kullanıldığı iddia edilen yazılımların bedelini almak değil, korkutma ve tehdit ile verilebilecek en yüksek ceza ve tazminat miktarlarını kullanarak,

sanki yazılım ücretleri daha fazlaymış gibi hareket ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmak olduğunu, davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının fahiş olup, kabul edilmesi halinde davacı firma lehine müvekkili firma aleyhine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, hiçbir şekilde aleyhe beyan veya kabul tazammun etmemek kaydı ile bir an için tazminat kabul edilse dahi bu durumun subjektif koşullar gereğince hakimin takdir yetkisi dahilinde olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacı tarafa ait marka tescil belgesi celp olunmuş, mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış; dosyanın tetkikinde tespit talep edenin ...olduğu, karşı tarafın ... olduğu, yapılan tespit sonucu bilirkişiler hazırlamış oldukları raporlarında özetle;

işyerinde incelemesi yapılan 5 adet bilgisayardan yalnızca birinde tespit konusu ...isimli yazılım programlarının izine rastlanıldığını, ana bilgisayar adı "..." ve ... adresi "...." sayılı olan masaüstü tipi bilgisayarda talep edenin hak sahibi olduğu ... isimli yazılım programlarının 17/05/2018 tarihinde yüklenmiş olduklarını, ... adlı yazılım programının bilgisayarda "..."seri numarası ile kurulu ve aktif olduğu,

ayrıca ...." seri numarası ile aktif edildiğini, ... adlı yazılım programı üzerinde yapılan incelemede programın çalışır ve üzerinde işlem yapılabilir durumda olduğunu, ... sürüm olmadığını, söz konusu yazılım programı ile oluşturuluş örnek projelerin mevcut olduğunu, .... isimli yazılımın kurulu olduğu ve çalışır vaziyette bulunduğunu, bu tespitler ışığında, aleyhine tespit istenilen firmada tespit talep edenin hak sahibi olduğu 1 adet ... ... ve 1 adet ..... isimli yazılım programlarının kurulu/yüklü olduğu ve çalışır vaziyette bulunduğu" hususlarını tespit ettikleri görülmüştür.

Dosya, taraf iddia ve savunmaları, tespit dosyası ve bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davacının hak sahibi olduğunu bildirdiği bilgisayar programının davalı tarafça lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığı, programın FSEK kapsamında eser olup olmadığı, davacının hak sahibi olup olmadığı ve istenebilecek tazminat miktarını gösterir rapor tanzimi amacıyla biri fikri mülkiyet uzmanı ve biri de bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 27/08/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle;

"dava konusu uyuşmazlıktaki isimli ...... ve Interbase .... yazılım programlarının FSEK m2/1 kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğunu, davacı tarafından dosyaya hak sahipliğine marka tescil belgesi ve şirkete ait tüzük ile bir örnek lisans sözleşmesi ibraz edilmiş ise de davaya konu iki yazılım programının hak sahipliğine ilişkin herhangi bir hak sapiliği belgesi, telif birimlerinden alınmış bir sahiplik belgesi ibraz edilmediğinden eser sahipliği ve/veya hak sahipliği sıfatının değerlendirilemediğini,

davalının davacının hak sahibi olduğu dava konusu yazılımı lisanssız olarak işyerindeki bilgisayarda kurul olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyada davacının kullandığı yazılımın lisans belgeleri de ibraz edilmediğinden FSEK m22 gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiğini, ... yazılımın emsal telif bedelinin 6.547,50 Euro, ....

2017 yazılımının emsal telif bedelinin 223,20 Euro olduğu, dosyada mübrez mail 93.100 Euro talep ettiği ve bu nedenle anlaşmanın sağlanamadığı dikkate alındığında FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin mahkemenin yetkisinde olacağı" hususlarını tespit etmiştir.

Davacı vekili 08/09/2019 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK 83, 84 ve 176, 177/1.maddelerine dayanarak, delil dilekçesini ıslah ederek dava dilekçeleri ile birlikte beyan ettikleri yazılım fiyat listesine ek olarak, yetkili distribitörler tarafından yapılmış satışlara ilişkin fatura örneklerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirkette tespit edilen yazılımlara ait satış bedellerini gösteren emsal faturaları ekte gönderdiklerini beyan etmiştir.

Dava eser sahipliği iddiasına dayanan tazminat davasıdır.

Davacı dayandığı iddialardan öncelikle eser sahipliğini ispat külfeti altındadır. Ancak davacının sunduğu delliler ışığında ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının eser sahipliği sıfatı yönünden herhangi bir delil-belge ibraz edemediği, bu sıfatını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...