Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/86 K.2021/104

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1952 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanı ile ...'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, söz konusu markanın ...,...,...,....,....,...,.... sayılı tescil belgeleri ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "..." markasının benzeri olan "...." ibaresini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde, faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog,

broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bunun üzerine davalı hakkında, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talepli Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dosyadan verilen karar ile, davalının, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine karar verildiğini, yine Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından verilen karar ile de davalı markasının hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarında markanın terkini yönünde karar verildiğini, davalı yanın müvekkilinin tanınmışlığından ve markasından haksız yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle ekonomik zarara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 29.895,00 USD ve 382.223,00 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline ait "..." markasının kullanımının davacı tarafın markasından doğan hakları ihlal ettiği ve bu durumun Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E -....... Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, bu açıdan kesinleşmemiş bir karar mevzu bahis olduğundan, bir tecavüzün varlığından bahsetmenin de mümkün olamayacağını, bu açıdan davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin, davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabeti sonucu oluşan zararların karşılanması için maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Davacı vekili tazminat tercihini SMK 151/2-c bendi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkın bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedeli yönünden kullanmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, "..." esas unsurlu ..,...,...,...,... sayılı marka tescil belgelerinin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafça açılan dava neticesinde davalı adına tescilli ... tescil nolu "...." ibareli markanın davacı markalarıyla benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafından davalı aleyhine aynı markalara yönelik marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i istemiyle dava açıldığı mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinletiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu Mali Müşavir bilirkişi raporu alınmış itiraz üzerine heyetten rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde. Kesinleşen Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı davalının kendi tescilli markasından dahi farklı olarak davacı markalarına yakınlaştırmak suretiyle tescil kapsamındaki hizmet sınıfında davacı adına tescilli ayırt edilemeyecek kadar benzer markasal kullanımı nedeniyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin sabit olduğu, davalının kullanımındaki iş yeri ruhsat bilgilerine göre kullanım alanının 450 m2(metrekare) olduğu, davacının ibraz ettiği emsal lisans sözleşmelerine göre metrekaresi 200 ve üzeri olan işyerleri yönünden 5 yıl için 40.00,00 Amerikan Doları lisans bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığı,

günlük lisans bedelinin 21,91 Amerikan Dolarına tekabül ettiği ihlal süresi 28/05/2014 ile 20/02/2018 tarihleri arası 1.364 gün olup karşılığı lisans bedelinin 29.885,24 Amerikan Doları olduğu (Bilirkişi heyet raporunda daktilo hatasıyla günlük lisans bedelinin 2,19 USD ve tazminat tutarının 2.989,59 USD olarak belirtildiği) başlangıçta ki talep TL olduğundan dava tarihindeki Merkez Bankası efektif Amerikan Doları satış kuru olan 3,7823 üzerinden istenebilecek tazminat tutarının 113.034,94 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili franchise sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş ise de franchise sözleşmesi daha kapsamlı olup marka kullanım bedeli ile birlikte ürün satışı ve saire söz konusu olduğundan lisans bedeline dahil edilememiştir. Markanın kullanım biçimi, süresi ve emsal lisans sözleşmeleri gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin 113.034,94 TL yönünden kabulü gerekmiştir. Fazlaya dair maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tarafların ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır