Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/209 K.2019/225

Bakırköy 6. Asliye ticaret Mahkemesinin ....Esas, ....Karar sayılı kararı ile dosya, görevsizlikle Mahkememize gelmiş olmakla, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ....ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve www....com adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde ... ltd.şti ünvanını ve www....com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında .... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 01/10/2018 tarih ve.... Esas, .... Karar sayılı karar ile, dava konusu iddianın temelinin davalının kullandığı ünvan ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olması dolayısıyla tecavüzün önlenmesi ve uğranılan manevi tazminatın talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın sunmuş olduğu marka tescil belgesi uyarınca 23.11.2017 tarihinde dava konusu internet sitesi ve ünvana ilişkin davalının marka tescil belgesi aldığı, buna göre uyuşmazlığın çözümü Sinai Mülkiyet kanunu kapsamında kaldığından bahisle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde talebi üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ticaret unvanı ve internet sitesindeki benzerlik nedeniyle TTK Haksız Rekabet hükümlerine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminata ilişkindir. Davacının dayandığı ... anlamında herhangi bir markası söz konusu değildir. Davalı tarafça yapılan savunmaya göre, mahkemenin görevinin belirlenmesi mümkün değildir. Zira, davanın özünü dava dilekçesinde dile getirilen maddi vakalar oluşturmaktadır.

Her ne kadar, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin görevli olduğu belirtilmişse de, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ilgili tescile tabi sınai haklara ilişkin çekişmelere, bu hakların tasarrufundan doğan, bu haklara ihlalden doğan davalara bakmakla görevlidir. Nitekim, SMK'nın 156. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, telif hakkı ihlallerinden doğan davalarda, 5846 sayılı kanunun 76. Maddesinde ihtisas mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Söz konusu dava bakımından, yukarıda sayılan haklarla ilgili bir çekişme bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ne marka, ne tasarım, ne de patent veya telif hakkı ile ilgilidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, ticaret unvanı ve internet sitesindeki benzerlik nedeniyle TTK haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit, men ve manevi tazminata ilişkindir. Ortada marka haklarından kaynaklı herhangi bir talep söz konusu değildir. Bu bakımdan, görev genel hükümlere göre belirlenecektir. Görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Merci tayinine dair Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar;.... Esas.... Karar; .... Esas, .... Karar; yine ....Esas, .... Karar sayılı kararları da bu yöndedir.

Bu itibarla, işbu davada Mahkememiz görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu mahkemece de daha önce görevsizlik kararı verildiğinden karar İstinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde dosyanın merci tayini için İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır