Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/258 K.2021/13

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, .......

Türkiye Güzeli seçilen müvekkilinin “......” isimli filminde başrol sanatçısı olarak görev aldığını, davalılar bu filmin gişe yapması ve reklam alabilmek amacıyla, Kültür Bakanlığı ve Destekleme fonlarından ücret ve teşvik alabilmek için, müvekkiline boş oyuncu ücret sözleşmesine imza attırdıklarını, ancak aldıkları destek ve teşviklere, ...... yılında vizyona sokarak gösterime çıkarmalarına rağmen, müvekkile söz verdikleri ödemeyi bir türlü gerçekleştirmediklerini ve müvekkiline oyaladıklarını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini ve kötü niyetli itiraz sebebiyle ayrıca inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış ise de, davalılardan ... duruşmadaki beyanları ile, davacı ile aralarında sekiz yıllık arkadaşlık olduğundan, sözleşme imzalamadıklarını ve sembolik bir rakam belirlediklerini, aralarında arkadaşlık olduğu için herhangi bir ücret konuşmadıklarını, yapımcı gözüken ...'in ise kendisinin annesi olduğunu, hukuken yapımcı olarak annesi ...'in gözüktüğünü, aralarındaki ilişki bozulunca bu şekilde dava konusu sözleşmede bedelinin 100,00 TL olduğunun belirtildiğini, kopyasının sadece Kültür Bakanlığı'nda mevcut olduğunu,

filmin vizyona girdiğini ve sinemada yayınlandığını, Kültür Bakanlığı'ndan film için herhangi bir teşvik almadıklarını, filmde kendisinin ve davacının başrol oyuncusu olarak oynadığını, davacının talebi üzerine filmde ismim ...... olarak yazıldığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının icracı sanatçı başrol oyuncusu olarak rol aldığı sinema eseri nedeniyle olan ücret alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Delil olarak dayanılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğün'den filme ilişkin kayıtlar getirtilerek incelenmiş, bu kapsamda sözleşme ibraz edilmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafça davalılar adına 15.000,00 TL asıl alacak ve 1.494,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.494,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların sözleşme bedelinin 100,00 TL olduğu bahisle itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğüne yazılan yazıyı verilen cevap eki belgelerinin tetkikinden kayıt tescil belgesinde "......" sinema eserinin yapım yılının 2017 yılı olarak gözüktüğü, yapımcısının ... - ...... Film olduğu, bağlantılı hak sahiplerinin ...... ve ... (Davacı) olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça itiraza uğramayan ve ibraz edilen "Uzun metraj sinema filmi oyuncu ücret sözleşmesi örneği" başlıklı sözleşmede de tarafların oyuncu ... ve davalı yapımcı ... olduğu, "...... " isimli filmin çekimi süreci yine tarafların haklı borçlarının düzenlendiği sözleşmenin 8.maddesinde haftalık olarak öngörülen çalışma düzeninde ödemelerin çalışmaların başlamasından itibaren 6.iş günü bitiminde düzenli ve nakit olarak ödeneceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin 12.4 maddesinde" film izleme girdikten 45 gün sonra icracı sanatçı ...'ye 100,00 TL verilecektir" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilerek davacı vekiline bilirkişi avansını yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili bilirkişi avansını yatırmayarak mevcut delil ve belgelerin mahkemece değerlendirilerek karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının icracı sanatçı ve davalı ...'in yapımcı olarak sözleşme imzaladığı, sözleşme gereği film çekiminin tamamlanıp vizyona girdiği, diğer davalı ...'in de icracı sanatçı olarak film de rol aldığı dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece diğer davalının oğlu olduğu anlaşılmakla, davalı ....... husumet düşmeyeceğinden davacının bu davalıya yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının diğer davalıya yönelik davasına gelince; bu davalı tarafından sözleşmenin bir örneği icra dosyasına ibraz edilerek sözleşmeyi kabul ettiği, davacının icracı sanatçı olarak bahsi geçen sözleşme kapsamında icracı sanatçı başrol oyuncusu olarak filmde rol alıp edinimini yerine getirdiği, itilafın ücret ödenip ödenmeyeceği ve miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmenin 8.maddesinde haftalık olarak öngörülen çalışma düzeninde ödemelerin çalışmaların başlamasından itibaren 6.iş günü bitiminde düzenli ve nakit olarak ödeneceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin 12.4 maddesinde" film izleme girdikten 45 gün sonra icracı sanatçı .......'ye 100,00 TL verilecektir" şeklinde düzenleme dikkate alındığında sözleşmede 12.4 maddesinde belirtilen 100,00 TL'lik miktarın hayatın olağan akışına göre işin karşılığı olamayacağı, boş sözleşmenin sonradan doldurulduğu,

avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış ise de hayatın olağan akışına göre davacının talep ettiği 15.000,00 TL'nin günün racine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davalı yapımcı sözleşmenin tarafı ...'e yönelik davasının asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takipten önce temerrüt tespit edilemediğinden işlemiş faize yönelik talep reddedilmiştir. Alacak likit olduğundan davacı yararına inkar tazminatı takdir edilmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır