Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/417 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin kurulduğu 1897 ve tarımcılık alanında faaliyet göstermeye başladığı 1935 yılından beri yemlik çit bariyerinde/ kilitlerinde birçok ülkede tanınmışlığı olduğunu, davanın konusunun "......." yani bilhassa inek gibi büyükbaş hayvanlarının boyunlarının emlenmeleri sırasında içerisinden geçirildiği ve yemlenirlerken özellikle belli bir konumda tutulmalarının sağlandığı kilit mekanizmasına ilişkin olduğunu, davalılardan ......

Çiftlik'in davalı ...... için taklit yemlik bariyeri ürettiği. Davalı ......'ın ise ...... Çiftlik'ten tedarik ettiği bu ürünleri yurt için ve yurt dışında satışa sunduğunun anlaşıldığını, davalı ...... Çiftlik'in ticari defterler ve evrakları ile taklit ürün satış faturaları incelendiğinde fatura ilişkisinin sadece yemlik bariyeri üretimi yaptığı ......

Tarım ile arasında söz onusu olduğunun görüleceğini bu nedenlerle davalıların taklit ürünleri satmaya başladıkları bilinen 2016 yılından veya tespit edilecek ilk satış tarihinden itibaren davalı şirketlerin ticari kayıt ve defterleri ile taklit ürün faturaları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların, HMK'nun 107.

Maddesi delaletiyle SMK'nın 150/2 ve 151/2. (b) bendi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından davacıya şimdilik100.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere ceman toplam 300.000,00 TL tazminat bedelinin müştereken vem müteselsilen ödenmesine ve toplam 100.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıların patente tecavüz eylemlerinin Bakırköy FSHHM'nin .....

D.İş sayılı dosyasında ikame edilen delil tespit incelemesinin yapıldığı 22.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin 30 yılı aşkındır hayvancılık ve çiftlik ürünleri sektörüne yönelik çalıştığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davacının delilleri ile bu iddiasını ispat edememekte olduğunu, müvekkilinin davacıya ait patent hakkına tecavüzü veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendine ait faydalı model başvurusundan kaynaklanan hakları bulunmakta olduğunu, müvekkili hukukuna uygun, dürüst kullanımda bulunmakta olup, davacı üzerinde patentin kaynaklı hakların tükenmiş olduğu faturalı orijinal ürün satışlarının tecavüz olduğunu iddia etmekte olup,

bu yöndeki taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, karşı tarafın buluşunun çitin kendisine ilişkin olmayıp çit üzerindeki kilitleme mekanizmasının bir parçasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin buluşu ile karşı tarafın buluşu farklı olduğunu, müvekkilinin ürünün davacı patenti içine düşmemekte olduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepleri yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse mahkemenin .... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ...A.S. Tarafından ...... TARIM END. MAKİNALARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ...... ÇİFTLİK EKİPMANLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ aleyhine davalıların davacı adına tescilli patent hakkına tecavüz edip etmedikleri, haksız rekabeti talebine ilişkin 11/02/2019 tarihinde dava açtığı, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 11/12/2020 gününe bırakıldığı anlaşıldı.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan patentin ve tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, ...... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ...... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır