İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/418 K.2020/214

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkil şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini,

davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, ... D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalının mernis adresine çıkartılan tebligat yapılamadan iade dönmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığından iş bu davadan ve istinaf hakkından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır