Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/85 K.2019/168

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından ....aracılığı ile müvekkilinin tescilli "....com" markasının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde anahtar sözcük olarak reklam verdiğini, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağladığını ve bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin firma ürün ve marka bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve servis sağlayıcılık hizmetlerinin güncellenmesi ve düzenlenmesi konusunda ....Dan.Hizm-....ile 6 ayda bir yenilenmek kaydıyla sözleşme imzaladığını, davacının iddialarından haberdar olunduğunda reklamcı firmaya bu durum sorulduğunu ve 25.02.2019 tarihinde "...." kelimesinin kulanılan kelimeler arasından çıkarıldığını ve bununla birlikte ....üzerinde negatif kelime olarak eklendiği hususunun bildirildiğini, müvekkilinin hçbir şekilde davacının markasını kullanmadığını ve bundan fayda sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dosya her ne kadar ön inceleme safhasında ise de; davacı vekili Uyaptan göndermiş olduğu 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile haricen sulh yapmış olmaları sebebiyle işbu davadan feragat ettiklerini ve bu dava bakımından avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Vekaletnameden de davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davadan feragatin davalının kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacının vaki feragati sebebiyle davanın reddine ve davacı vekilinin beyanına doğrultusunda yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragatle sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi gereğince, davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır