Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/87 K.2020/263

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... tescil numaralı ve ... ibareli markanın 22.06.2016 tarihinde 25. Ve 35.sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tanınır ve bilinir bir markaya sahip olduğunu, davalının da "..." ibareli ve .... numaralı markayı kendi adına 25. Ve 35. Sınıflarda tescil ettiridğinin tesadüfen öğrendiklerini, davalınnı müvekkileri ile aynı faaliyet alanında ve aynı müşteri çevresi ile çalışması nedeniyle müvekkillerine ait markayı biliyor olduğunu ve ilgili markayı kötüniyetli olarak kendi adına tescil etirdiğini, davalıya ait markanın,

müvekkilerine ait marka ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinni davalı şirket eyükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, Müvekkiline ait marka ve davacıya ait markanıng görsel ve kavramsal olarak kolaylıkla ayırt edilebilmelerini sağlayacak düzeyde farklılıklar arz ettiklerini, markalar arasındaki farkın yalnızca bir-iki harf ya da şekil unsurundan oluştuğu durumlarda dahi markalardaki farklılıkların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayrılmasını sağlıyorsa markaların farklı olarak lagılanacağını, davacının markasının ... şehrinde yer alan hacıların ziyaret ettiği kutsal iki tepedenbirinin adı oludğunu, müvekkilerinin markasının ise "kadınlar" anlamına geldiğini,

müvekkilinin markasının SMK m.6/1 hükmündeki şartları taşımadığını, dolayısıyla hükümsüzülğüne karar verilmesinin mümkün olmadığını,markalara rasaında hedef tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, davacının müvekkilinin marka başvurusundan yaklaşık 3 yıl sonra dava açtığını ancak müvekkillerinin herhangi bir itiraz gelmeyen tescilli markasını kullandığını, bu nedenle kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddini,

müvekkilinin markasınnı hükümsüzlük için kanunda aranan şartları taşımıyor olması sebebiyle davanın reddini ve yargılama gederleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'nan davaya konu marka tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm ve taraf iddiaları ışığında dosya davalı adına tescilli olan ...tescil nolu markanın davacı markası ile iltibas oluşturup oluşturmadığı, tescilin kötü niyetli olup olmadığı ve bu nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yaparak rapor tanzim etmek üzere bir marka uzmanı bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 05/08/2019 havale tarihli raporunda;

"davalı tarafa ait ... tescil numaralı marka ve davacıya ait ... tescil numaralı marka ile nihai tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek benzerlik arz ettikleri, çifte benzerlik kaidesinin oluşup oluşmadığı hususunda yaptıkları inceleme neticesinde davacı yanın hak sahibi olduğu mal ve hizmetler göz önünde bulundurulduğunda davalıya ait dava konusu ... tescil numaralı markanın; koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri. Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri. Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatisliklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri şeklindeki mal ve hizmetler bakımından olmak üzere kısmen hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğu, davalı yanın dava konusu markanın tescili için başvuruda bulunduğu tarihi itibariyle kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davalı vekili 20/08/2019 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, kötüniyet iddialarının kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, SMK 6/1 hükmü kapsamında bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için markaların ve markalar kapsamında koruma altına alınan mal ve hizmetlerin benzerliği değil, aynı zamanda böyle bir benzerliğin markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimaline yol açıp açamayacağı olduğunu, dilekçelerine konu raporda ise bu konuda hiçbir değerlendirme bulunmadığını, davaya konu markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden ayırt edildiklerini,

markalar arasında hedef tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, dava sebeplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle bilimsel bir temele dayanan ve marka hukuku prensiplerine uygun bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi raporu tanzim ettirilmesine ve müvekkilinin markasının hükümsüzlük için kanunda aranan şartları taşımıyor olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonunda 31/10/2019 tarih, .... esas, ... karar sayılı kararıyla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, .... Hukuk Dairesi'nin 25/02/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememizin kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava; Markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.

Somut olayda davacı ve davalı markası arasında kıyaslama yapılmış ve bilirkişinin davalı markasının nihai tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek benzerlik arz ettikleri yönündeki tesbitine mahkememizce de aynen iştirak edilmiştir.

Davalı adına ... tescil nolu markanın 25. ve 35. emtia yönünden hizmetlerinin bulunduğu, bu bağlamda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı markasının 25.ve 35.sınıflarda bulunan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri. Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri. Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatisliklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" şeklindeki mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸