Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/255 K.2022/82

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ...... köprüsünün yakınlarında "......." adı altında müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkilinin işletmesinin bulunduğu coğrafi konum ve sunulan hizmet itibariyle Elazığ ve çevre illerde bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı yanın "......

DERNEĞİ" olarak faaliyet gösterdiğini, davalının isminde dernek ibaresi geçse de, gerek yazılı, gerek görsel basın ve halk tarafından "...... DERNEĞİ" olarak bilindiğini, müvekkilinin birçok müşterisi ve arkadaş çevresinin, davalının "......

Dörneği" ile müvekkili arasında idari ve ekonomik bağlantı olduğunu düşündüklerini, hatta birçok kişinin bu derneğe bu sebep ile üye olduklarını, davalının bu şekildeki marka kullanımının müvekkilinin markasına iltibas oluşturduğunu ve müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli "......" markasına yönelik tecavüzün tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili derneğin 2018 yılında kurulduğunu, müvekkili derneğin bu tarihten itibaren misyonunun, Elazığlılar arasında yakın bağlar kurarak iletişimi güçlendirmek ve Harput kültürünün ortaya çıkarılmasını sağlamak için araştırma ve organizasyon faaliyetleri yaptırmak olduğunu, müvekkilinin bu bahsedilen faaliyetlerinin hiçbirinin ticari nitelikte bir faaliyet olmadığını, müvekkili derneğin kar amacı güden bir kurum veya kuruluş olmadığını ve herhangi bir şekilde ürün üretmediğini, bu yönde de bir hizmet vermediğini ve müvekkilinin bu şekildeki kullanımının davacının tescilli markasına yönelik herhangi bir tecavüz eylemi teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti ve men'i taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......+ŞEKİL" ibareli markanın, 17/03/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü Dernekler Bürosu'ndan davalının tüzüğü celp edilmiş olup, tetkikinden; davalı derneğin adının "..." olup amacının " başta İstanbul da ikamet eden Elazığ ili Baskil ilçesinde yaşayan insanlar için yardımlaşma ve dayanışma vs. olduğu faaliyet alanının ise, sosyal, ekonomik ve kültürel alanda yurt içinde ve yurt dışında faaliyet göstermek olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davalı dernek, ...... adını Elazığ ilinin bir simgesi olması hasebiyle seçmiş olup, derneğin herhangi bir ticari faaliyeti veya markasal kullanımı, dolayısıyla SMK'nın 29. Maddesi anlamında marka haklarına tecavüz söz konusu değildir. Bu itibarla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır