Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/72 K.2021/140

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin yıllardır dürüst ve güvenilir şekilde iş yaparak tanındığını, ticari faaliyetleri kapsamında uluslararası ölçekteki fuarlara katılıp buradaki bazı ürünleri üreterek iç ve dış piyasada deri terlik, ayakkabı işleri yaptığını, müvekkili ile davalının aynı sektörde olması nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, buna rağmen davalı şirketin kendi tasarımı olmayan kötü niyetli tescilinde önce çeşitli mecralarda sergilenmiş birçok ayakkabı, terlik firması tarafından halihazırda kullanılan tasarımı tescil ettirip, haksız yere kazanç elde etmeye çalıştığını,

davalının tescili olan ... nolu tasarım incelendiğinde müvekkilinin ürünleri ile benzer olduğunu, herhangi bir ayırt edicilik olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilil olan ... nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin terlik ve ayakkabı sektörünün öncülerinden olduğunu, müvekkilinin şirketinin temellerinin 1994 yılında atıldığını, müvekkiline ait "..." markasının tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünlerinin tasarımını kendisinin yaptığını, dava konusu tescilli terlik ve sandaletlerde her türlü tasarım hakkına sahip olduğunu, ürettiği ürünleri dünyanın birçok ülkesine satışını yaptığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı iddialarının herhangi bir delil ile ispatlanamadığını, davacının iddialarının gerçekten uzak olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya henüz ön inceleme aşamasındayken davacı vekili sunmuş olduğu 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden arabuluculuk aracılığıyla karşılıklı imzalanan anlaşma ile uzlaşıldığını, karşılıklı olarak davalardan feragat edilmesinde mutabık kalındığını belirterek, huzurdaki davadan feragat ederek karşılıklı olarak yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyada bulunan teminatın iadesini talep ettiklerini, davalı vekili de 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile,

huzurdaki davada tarafların uzlaştığını, kendilerinin de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyada bulunan teminatın da iadesine muvafakat ettikleri yolunda beyanda bulunması, taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır