Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/100 K.2023/11

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edilmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin talebi doğrultusunda davalının müvekkiline ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla Mahkememizin .....

D.İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti ikam e edildiğini, yapılan delil tespiti sonucu bir adet bilgisayar üzerinde müvekkiline ait "....." yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, "......." programının yanında "......" ve "......" programlarının da önceden kurulmuş olduğunu ancak mevcut durumda programların açılmadığının tespit edildiğini ve söz konusu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, FSEK 68. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.999,00 Avro tutarının, fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesine hükmedilmesini, yargılama sırasında HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca kati olarak bildirilecek tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, talebini 7.000,00 Avro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davacıya ait lisanslı ürünü hiçbir zaman kullanmadığını, tespit yapılan bilgisayarın müvekkili firmaya ait olmayıp kısa bir dönem müvekkil firmada bulunmuş bir başkasına ait olduğunu, müvekkillerinin bu durumdan mutazarrır olduğunu, davacının talebinin avro cinsinden olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili ......'ye husumet düşmeyeceğini, dava kounusu ürünler dahil olmak üzere davacının lisanslı tüm ürünlerinin TL bazında fiyatlandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait bilgisayar yazılımlarının, davalı tarafından izinsiz kullanılmasından bahisle alacağın davalıdan tahsili taleplidir. FSEK'in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkememizin .....

Değişik İş sayılı dosyada, bilirkişi vasıtasıyla yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı tarafa ait işyerinde 1 (BİR) adet bilgisayar üzerinde, tespit talep eden taraf ait “...... “ programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, programa ait çizim dosyalarının bulunduğunu, programın demo sürümü olmadığını, yazılım tespit edilen bilgisayarda kurulmuş progam dosyalarının yer aldığı “......” klasöründe “.....” programının yanında “......” ve “......” programlarının da önceden kurulmuş olduklarını ancak mevcut durumda programların açılmadıklarının görüldüğünü,

iş yerinde yapılan inceleme ile ilgili firma çalışanı tarafından tespit edilen yazılımlara ilişkin lisans belgesi ve fatura sunulmamış olduğunu bildirmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu "....." isimli ürünün davalı tarafın işyerinde bulunan bilgisayarda kurulu ve çizim yapılabilir durumda olduğunun tespit edildiği ve birçok çizim örneklerine rastlandığı, fikri çaba ürünü olan ve sahibinin hususiyetini taşıyan "....." bilgisayar yazılımının FSEK m.2/f.1-1’deki ilim ve edebiyat eseri kapsamında olduğu,

davalı tarafın bu eseri hak sahibi olduğu anlaşılan davacı şirketten izin-lisans almaksızın kullandığı, kullanımının hukuka uygun olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı ve dolayısıyla davalı taraf kullanımının davacının mali haklarından çoğaltma hakkını ihlal ettiği,.... fiyat incelemesinde, dosyaya sunulu faturadan 1 adet .... x fiyatının 3.538,82 € (KDV Dahil) olduğunun görüldüğü, buna göre FSEK m.68 kapsamında istenebilecek üç kat bedelin (3.538,82 € x 3 =) 10.616,46 € (KDV Dahil)’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı deliller, mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu "....." isimli ürünün davalı tarafın işyerinde bulunan bilgisayarda kurulu ve çizim yapılabilir durumda olduğunun tespit edildiği ve birçok çizim örneklerine rastlandığı, fikri çaba ürünü olan ve sahibinin hususiyetini taşıyan "......" bilgisayar yazılımının FSEK m.2/f.1-1’deki ilim ve edebiyat eseri kapsamında olduğu, dosyadaki belgeler ve benzer mahiyetteki dosyalarımızdaki kabule göre davacı tarafın bu eser üzerinde hak sahibi olduğu,

davalı tarafın bu eseri hak sahibi olduğu anlaşılan davacı şirketten izin-lisans almaksızın kullandığı, kullanımının hukuka uygun olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı ve dolayısıyla davalı taraf kullanımının davacının mali haklarından çoğaltma hakkını ihlal ettiği..... fiyat incelemesinde, dosyaya sunulu faturadan 1 adet Lumion Pro 8.x fiyatının 3.538,82 € (KDV Dahil) olduğunun görüldüğü, buna göre FSEK m.68 kapsamında istenebilecek üç kat bedelin (3.538,82 € x 3 =) 10.616,46 € (KDV Dahil)’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili davalılardan ......'ye husumet düşmeyeceğini bildirmiş ise de dosyadaki vekaletname ve ticaret sicil kayıtlarına göre bu davalının diğer davalı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca bir tüzel kişinin organları, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları gibi, 6102 sayılı TTK'nın hükümleri uyarınca da limited şirket, müdürler tarafından yönetilip ve temsil olunduğundan söz konusu tescavüz eylemlerinden şirket ile birlikte kişisel olarak sorumlu olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2013 tarih, 2013/13935 E.,2014/3089 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Yine, dava konusu bilgisayar programı Türkiye'de Euro üzerinden pazarlandığından ve zarar bu şekilde gerçekleştiğinden davalılar vekilinin bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.

Bu itibarla, davanın kabulü ile, taleple bağlılık kuralı gereği 7.000,00 Euro telif tazminatının, 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır