Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/251 K.2022/223

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tanınmış markalar, yayınevleri, yazarlar, karakterler, televizyon programları, filmler, müzikler, video oyunları, yazılım ve yayıncılık gibi farklı alanlarda temsilcilik ve hak sahibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde yüze yakın marka tescili ve bir adet çoklu tasarım tescili bulunduğunu, müvekkilinin tüm haklarının sahibi olduğu ve piyasada en yaygın bilinen markasının ise "...." markası ve karakteri olduğunu, müvekkilinin "...." isimli karakterinin çok sayıda marka tesciline ve lisans anlaşmasına konu edildiğini,

davalıya ait işletmede müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin kendilerine ulaştığını, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin, müvekkili adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı iş yerinde delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını ve ihlal teşkil eden ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/10/2022 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamındaki dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır