Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/18 K.2023/196

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fast food sektöründe faaliyet gösterdiğini, başta Suudi Arabistan olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde bilinen ve bir çok ülkede bulunan "....." ibaresini esas ya da münhasır unsur olarak içeren markaların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin mevcut tanınmışlığının kaynaklarından biri olan reklam faaliyetlerini kesintisiz ve her geçen gün artan şekilde devam ettirdiğini, müvekkilinin "......" markasını Türkiye'de ilk kez ....... sayı ile tescil ettirdiğini, söz konusu markanın 25/07/2016 tarihine kadar koruma sağladığını,

davalının 06/10/2015 tarihinde kötü niyetli şekilde müvekkil markalarının kapsamında yer alan hizmetlerin aynı hizmetlerde tecil edilmek üzere, müvekkil markası ile iltibas oluşturan dava konusu marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK kayıtları incelendiğinde davaya konu tescilli markanın ...... Restaurant Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunun görüldüğünü, hükümsüzlük talebinin dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılabileceğini, müvekkilinin sicilde marka sahibi olmadığı gibi, sicilde marka sahibi olan şirketin halefi sıfatına haiz de olmadığını, bu nedenle eldeki davada müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu ..... tescil nolu markanıın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... , ..... tescil numaralı markaların davacı adına, ..... tescil numaralı markanın dava dışı ...... Restaurant Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce mahkememize verdiği 27/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile markanın dava tarihi itibariyle ve halen adına tescilli olduğu şirketin aynı grup şirketi olup, başlangıçta davalı şirket adına tescilli iken 15/10/2022 tarihinde davalı şirkete devredilip, 24/10/2022 tarihinde marka siciline tescil edildiğini, bu nedenle HMK 124/3 maddesi kapsamında taraf değişikiliğinde karşı tarafın rızasının aranmayacağını, tarafta iradi değişikliğin koşullarının oluştuğunu, ancak tescil sahibi şirketin mahkememizin yargı çevresi dışında olması sebebiyle aynı taleple, İstanbul .....

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına ayrıca dava açtığını beyanla, HMK 123 maddesi kapsamında davayı geri aldıklarını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediklerini, ancak yargılama giderinin üzerlerinde kalmak kaydıyla, karşı taraf yararına avukatlık ve asgari ücret tarifesinin 3. Maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanı ile, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının davasını geri almasına muvafakat etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Buna göre, HMK 123 maddesi kapsamında davanın geri alınması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davalı tarafın rızası arandığından ve davalı tarafın geri almaya rızası olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek mümkün olmamıştır. Bu durumda hükümsüzlüğü talep edilen markanın dava tarihi itibariyle ve halen davalı adına olmayıp dava dışı ...... Restaurant Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına olduğu, SMK 25/3 maddesi uyarınca marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılabileceği anlaşılmakla, davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır