Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/216 K.2024/240

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ...... AVM'de müvekkiline ait tescilli " ... " markasının izinsiz olarak mağaza ismi olarak kullanıldığını, bu durumun Beyoğlu ....

Noterliğinin 08.05.2017 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan alışveriş sonrası verilen kasa fişinden mağazanın davalı tarafından işletildiğinin anlaşıldığını, müvekikilinin ..... ve ..... tescil numaralı markalarının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkili tescilli markasından kaynaklanan marka hakkına tecüvüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek tecavüz neticesinde davalı şirketlerin elde ettiği net kazancının hesaplanmasını ve şimdilik fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile,

10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, müvekkilinin "......" markalı ürün satmadığını, müvekillinin marka kullanımının 07/07/11 ve 21. Sınıfta tescilli markalarına dayalı olarak yapmakta olduğu, davacının 35. ve 05. Sınıfta tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35. ve 08. Sınıfında marka kullanımı anlamına gelmeyeceğini, ......

Mutfak firmasının hem işletme adı hem de marka olarak tescil ettirdiği ...... ibaresini sadece kendi ...... markalı ürünlerin satışını yaptığı mağazasında taleba olarak kullanmasının yasal hakkı olduğunu, 35. ve 05. Sınıf bakımından müvekkilinin kullanım nedeniyle davacıdan daha eski tarihli gerçek hak sahibi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/09/2019 Tarih, .... Esas .... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/10/2023 Tarih, ... Esas - ....

Karar sayılı ilamında "Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarında davacı markasında da yer alan ...... ibaresi kullanılmasına karşın, bu kullanımların davalının lisans nedeniyle hak sahibi olduğu markanın esas unsurlarını barındırdığı ve bu markanın kapsamında kullanımlar olduğu, davalının satışa sunduğu emtiayı kendisine ait işyerinde pazarlamasının da marka hakkı kapsamında olduğu, bu sebeplerle davalı kullanımlarının davacının 35. sınıfla tescilli markalarından kaynaklı marka| hakkını ihlal etmediği, haksız rekabete sebep olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, davalının ağırlıklı olarak 7. ve 21. sınıfta lisanslı/tescilli ve/veya başvuru aşamasındaki mal/emtia grubu markalarının, davalı tarafça 35. Sınıfta (mağazacılık) sınıfında kullanımının, davacı tarafça engellenmesinin istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmıştır.

Mahkemece, davalı kullanımının hakka dayalı kullanım olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, kullanılan markanın davacı markasıyla iltibas oluşturup oluşturmadığı, kullanım şekliyle iltibas yaratıp yaratmadığı tartışılmamıştır. Davacı tarafça sunulan mahkeme ve Yargıtay ilamlarından, bilirkişi raporunda dayanılan dava dışı şirketin bir kısım markalarının davacı markaları ile iltibas tehlikesi bulunduğundan hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3581 Esas-2020/2052 Karar sayılı, 26/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08/21. Sınıflarda tescilli .... sayılı .... markasının davacının tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı, 24/02/2020 tarihli kararı ile, davalı adına 08. Sınıfta tescilli ... sayılı ...... .... markası yönünden , markaların asli unsurundaki renk ve yazı karakterinin davaya konu markada önceki markasından farklılaştığı gerekçesiyle davacı tarafça açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının onandığı, yine davalı adına tescilli .... sayılı ......

PREMİUM+şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE ilişkin dairemizin kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarihli ...... Esas ....

Karar sayılı kararıyla onandığı ve diğer bir kısım markaların yine hükümsüzlüğüne ilişkin kararların sunulduğu anlaşılmıştır.) Mahkemece davalı tarafça cevap dilekçesinde söz edilen kullanımın dayanağı olan marka tescil belgeleri getirtilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tescil belgeleri getirtildikten sonra, yeni bir heyetten rapor alınarak,

davalı kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği değerlendirilerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile karar kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm marka evrakları dosyaya celp edilmiş, akabinde dosya Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, önceki raporlar, taraflar arasındaki önceki davalarda verilen kararlar, Bölge Adliye Mahkemesi kararı değerlendirilerek davalının davacı marka hakkına tecavüzü veya haksız rekabeti olup olmadığı noktasında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan ve ibraz olunan 03/10/2024 tarihli rapor ile, davaya dayanak yapılan .... tescil no.lu

markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması

için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;

davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli

bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli

dayanak markalarının tüm malları kapsadığını beyanı etmekteyse de davacının 35-05. sınıfta bu

şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan

engellemeyeceği;

davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında olan züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışı yaptığı işyerinde

işletme tabelası olarak dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan

"......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,

davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması

35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar

yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul

edildiği;

Mahkemece, davalının 35-05. sınıfta veya benzer bir sınıfta “......” esas unsurlu markaları

kullandığı kanaati oluşacak olursa, tarafların “......” esas unsurlu markalarının benzer olduğu ancak

raporda yer verdiğimiz Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların

sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana

08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,

davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev

tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden

bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak

kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında

somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin

oluşmadığının kabul edilebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraflar arasında aynı markalara dayalı davalı tarafa marka kullandıran şirkete ait şubeler nedeniyle açılan davalar sonucu verilen ve Yargıtay'ca onanan ve kesinleşen karar örnekleri birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak yapılan .... ve .... tescil no.lu

markalarının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması

için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için davacı adına tescil edilmiş olduğu;

davacı 2011 yılında yapılan tebliğ değişikliğinden önce 35-05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli

bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için tescilli

dayanak markalarının tüm malları kapsadığını iddia etmekte ise de davacının 35-05. sınıfta bu

şekilde genel bir tescilinin olması davalının 08 ve 21. sınıflardaki markasal kullanımını doğrudan

engellemeyeceği;

Davalının 08 ve 21. sınıf kapsamında bayisi olduğu şirketin züccaciye ürünleri (mutfak eşyaları) satışını yaptığı işyerinde

işletme tabelası olarak dava dışı bu ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti. adına 08 ve 21.sınıflarda tescilli olan "......+ŞEKİL" ibareli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer/benzer olan markasını kullandığı,

davalının 08 ve 21. Sınıf malları perakende satışa sunduğu işletmesinde “......” markasını kullanması

35-05. sınıf kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; Davalının 08 ve 21. sınıf mallar

yönünden mağazasında perakende satış yapmasının mal sınıflarının doğal bir sonucu olarak kabul

edildiği; bilirkişi raporunda yer verilen Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, davalının kullandığı markaların

sahibi olan dava dışı ...... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Ltd. Şti.’nin 1990 yılından bu yana

08 ve 21. sınıf ürünlerin ticaretinde “......” ibareli marka ile ticari faaliyette bulunmakta olduğu,

davacı markaları ile dava dışı şirket markalarının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşamakta oldukları, davalının züccaciye ürünlerinde tescilli/kullandığı önceki tarihli markalar ile davacının ev

tekstili ürünlerinde tescilli/kullandığı markaların içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden

bağımsızlaştıkları ve piyasada ayrı ayrı tutunmakta oldukları, tescilli markanın farklılaştırılarak

kullanılması suretiyle davacı markasına yaklaşma durumunun olmadığı göz önünde alındığında

somut olayda marka hakkına tecavüz koşullarının ve bağlantılı olarak haksız rekabetin oluşmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır