Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/236 K.2024/205

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1964 yılından itibaren .... olarak saat sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ve markalarının ulusal ve uluslararası tanınmışlık statülerine sahip olduğunu, davalı tarafın işbu dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markaları dayanak yaparak müvekkili aleyhine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında tecavüz davası açtığını, ... ve ... sayılı "..." ibareli markaların davalı yan adına tescilli olduğunu, ancak davalı yanca markaların kullanılmadığını, davalının ... markası, İsviçre’nin .... şehrinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu,

coğrafi işaret içeren markaların hükümsüz kılınması gerektiği hususunun kanunda açık olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının tamamı daha önce birçok davada incelenmiş ve hem bilirkişi raporları hem de mahkeme kararları ile hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının ortaya konduğunu, müvekkili şirket markasının zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği bilirkişi raporları ve mahkeme kararları ile defalarca tespit edildiğini, müvekkili şirket markası tanınmış marka olup, Türkiye'de kullanıldığını, müvekkili şirketin ... ibareli markaları sebebiyle önceki hak sahibi olup, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiğinden markaların hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davacı tarafın,

müvekkili şirketin halkı ürünün menşei ile ilgili olarak yanılttığı yönündeki iddiaları tümüyle gerçek dışı ve ispata muhtaç durumda olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden bu dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı markaya dayalı tecavüzün meni ve tazminat istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olup duruşmasının 13/03/2025 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır