İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/925

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/237 Esas

KARAR NO: 2024/925

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- Plaka No'lu aracın, davalının ZMM sigortacısı olduğu --------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 29.07.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---------- plaka sayılı araç;

otoparktan çıkarken seyir halinde olan müvekkilinin aracına çarptığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, 29.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait --------- plakalı araçtaki reel değer kaybı bedelinin tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını,

müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da, müvekkilİ şirketİN poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete başvurulması üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, 2.500,00 tl onarım ve 8.249,99 tl tedarik ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu,

uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın müvekkili sigorta şirketinden tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı hallerin ve hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen değer kaybının varlığının ve gerçek zararın uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini,

dava konusu alacak talepleri zamanaşımına uğramış olup bunun yanı sıra söz konusu alacak taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalının kusurlu bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı varsa değeri konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; ---------- plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,

--------- Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 29.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan ---------- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin ve trafik kazası tespit tutanağındaki verilerde, ---------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, ---------- plakalı aracın sürücünün kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, maliki davadışı ----------- yararına araç başına 43.000-TL teminat bedeli üzerinden ---------- plakalı ----------- marka araç düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ---------- plakalı---------- marka, --------- tipi ---------- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için,

derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ - 10.000,00 TL Bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğinde davalı tarafından yapılmış banka ödeme dekontu mevcut olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği bedel artırım dilekçesinde; talep ettikleri 100 TL'yi 9.900,00 TL artırmak suretiyle 10.00,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ----------- plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 KUSURLU OLDUĞU, ---------- Plakalı araç sürücüsünün: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı,

kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ----------- plakalı --------- marka, ---------- tipi ---------- model araçta oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi incelemesi ile 10.000,00 TL. olarak tespit edildiği, aracın kullanım şeklinin ticari olduğu,, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin dosya kapsamından tespit edilemediği görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.