Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/261 K.2024/265

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/06/2012 tarihinden itibaren "..." markası ve "..." ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ...'ın 2009 yılından itibaren "... " ibareli markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, TPMK'ya .... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının 30/01/2014 tarihinde "...", 19/12/2013 tarihinde ise "...com" alan adını aldığını, davalının ... numaralı “....” markasının 28/12/2011 tarihinde 16 ve 41. sınıflarda tescil edildiğini,

taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin eskiye dayalı tüm kullanım evrakında, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımı belgelenen markasının "..." kelimesini esaslı ve hakim unsur olarak içerdiğini, marka başvurusunda müvvekkilinin fiilen kullandığı markanın, aynı mal ve hizmetlere ilişkin esaslı unsuru "..." olacak şekilde kopyalandığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, asıl talepleri kabul edilmemesi halinde davalı tarafın markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmamış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına tescilli ".." ve "..." markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "..." markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin "..." logo ve markasını "..." ve "...." markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin markasını kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 10/06/2021 Tarih, ... Esas - ...

Karar sayılı "Davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair davasının reddine, davacının dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline dair davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... tescil nolu markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" tescil sınıfı yönünden davanını reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 24/11/2023 Tarih, ... Esas - ....

Karar sayılı ilamında belirtilen "Dosya incelendiğinde; alınan her iki bilirkişi raporunda da, davalının davaya konu markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandığına dair dosyada delil bulunmadığı, Mahkeme kalemine teslim edildiği iddia edilen delillerin de Mahkeme kaleminde mevcut olmadığının kendilerine bildirildiği, bu nedenle inceleme yapılamadığı belirtilmesine rağmen, Mahkemece davalıya ait dava konusu .... tescil numaralı markanın tescilli olduğu "dergi, kitap, gazete vb. yayımlamak" mal ve hizmetleri için kullanıldığının ispat edildiği gerekçesiyle marka iptali davanın kısmen reddine karar verildiği,

dosyada Mahkemenin bu gerekçesine dayanak olabilecek bir delil ve belge bulunmadığı, Mahkemenin kararına dayanak yapılan belgelerin ne şekilde incelendiğinin gerekçeli kararda açıklanmaması nedeniyle bu konuda dairemizde tereddüt oluştuğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan fatura örneklerinin okunaklı olmadıkları, davalı tarafın delil listesinde Vergi Dairesi kayıtları, Yoklama Tutanağı ve sair belgeleri delil olarak bildirdiği halde bu delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının ticari faaliyetlerini sonlandırması nedeniyle ticari kayıt ve defterlerini sunamadığı,

ancak fatura koçanları ve defter belgelerin Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini beyan ederek, buradan getirtilmek suretiyle incelenmelerini talep ettiği halde bu konuda bir işlem yapılmadığı, ayrıca dilekçede Mahkeme kalemine sunulacağı belirtilen 9 adet kitap örneği ve bandrol belgelerinin sunulup sunulmadığının da anlaşılamadığı, bu nedenle davacı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

Mahkemece davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan faturaların okunaklı örneklerinin davalı taraftan istenilmesine, davalıya ait ticari defter, fatura örnekleri ve kayıtların Halkalı Vergi Dairesi’nden istenerek ve davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçede Mahkemeye teslim edileceği belirtilen kitap örnekleri ve bandrol belgelerinin teslim edilip edilmediği araştırılarak, teslim edilmişse bunlar üzerinde de inceleme yapılarak önceki bilirkişi heyetinden bu konuda ek rapor alınması, ayrıca bu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılan İstanbul Anadolu ...

FSHHM’nin ...Esas sayılı dava dosyasının da dosya içine getirtilerek tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.

Halkalı Vergi Dairesi müdürlüğü'nden davalının teslim edildiği bildirilen tüm fatura , ticari defter ve kayıtlar, ayrıca yine davalı vekili tarafından 28/01/2021 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye teslim edildiği bildirilen kitap ve tüm belgelerin kalemce bulunduğu yerden alınarak dosya arasına alınması ve İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tamamının bir suretinin dosyaya celbi sonrası dosya Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve yukarıda bahsi geçen delilleri değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 01/07/2024 tarihli rapor ile, heyetçe bu aşamada incelenebilen yeni verilerin varlığı nedeni ile kök ve ek

raporda aşağıda bildirilen kısımlar bakımından farklı neticeye ulaşıldığı,

davalı tarafından dosyaya sunulan ve yukarıda yer verilen delillerin bilgi ve belgelerin davalı

... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri

arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve

kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu,

... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan

"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.

yayımlama hizmetleri.” dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz

olarak kullanıldığının dosya münderecatından anlaşılamaması nedeni ile iptali

koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile davaya mesnet .... numaralı " ... "ibareli markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermediği, davanın dava konusu markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin bitiminden yaklaşık 15 gün sonra sonra ikame edildiği,

6769 sayılı Kanun'un 25/6, Maddesinde belirtilmiş olan 5 yıllık sürenin geçtiği, davacı tarafın dosyaya dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarih olan 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmışlığını ispata yarayacak yeterli herhangi bir belge veya doküman sunmadığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı tarafın markalarının 28.12.2011 tarihi itibari ile tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, tanmmışlık iddiasına dayanılarak davalı ...

28.12.2011 tarihi itibari ile kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacının kullanmama nedeniyle iptale ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede,

davalı tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda değerlendirilen delillerden davalı

... dava konusu markasının inceleme konusu 07/04/2013 – 11/04/2018 tarihleri

arasında16. Sınıfta yer alan “basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.”bakımından ciddi şekilde ve

kesintisiz bir biçimde kısmen kullanıldığını gösterir mahiyette olduğu, ... tescil numaralı “ ...” ibareli markanın; 16. Sınıfta yer alan

"basılı yayınlar” emtialar ile ile 41. Sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.

yayımlama hizmetleri.” yönünden ciddi ve kesintisiz kullanımı olduğu ancak bunlar dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından ciddi ve kesintisiz

olarak kullanıldığının ispatlanamaması nedeni ile iptali

koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi yönünden davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 16.sınıftaki "basılı yayınlar" emtiası ile 41.sınıftaki "dergi, kitap, gazete ve saire yayınlanması" hizmetleri dışındaki emtia ve hizmetler yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır