Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/46 K.2023/89

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilini şirketin "..." tanınmış markası altında kendi ve köpek mamaları üretimi yapan, Kanada'da mukim bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalı ürünlerini uzun yıllardan beri Türkiye'de yetkili distribütörü dava dışı ....

Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla piyasaya sunduğunu, ancak hal böyle iken davalı, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili şirketin markasının birebir aynı olduğunu, davalı markasının asli ve ayırt edici ve tek unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkili şirketin tanınmış markası mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, davalının bu marka tescili nedeniyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 18/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili söz alarak, tarafların sulh olduğunu, sulh protokolü( davalı adına tescilli ... tescil nolu marka ile ... başvuru numaralı marka başvurularından doğan hakların davalı tarafından davacıya devrine)nü dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin protokol gereği üstüne düşen ödemeyi karşı tarafa yaptığını, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin de üzerinde bırakılmasını, ayrıca tedbir için yatırdıkları teminatın da iadesini ve sulhe göre karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Taraflarca imzası kabul edilen sulh sözleşmesinden bir suret dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekili de beyanları ile, tarafların sulh olduklarını, meslektaşının beyanlarına katıldığını, sulh sözleşmesi gereği müvekkiline ödemenin yapıldığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan ederek, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 22/03/2023 tarihli sulh sözleşmesi ve tarafların beyanları nazara alınarak, taraflar arasında tanzim olunup, ibraz edilen 22/03/2023 tanzim tarihli sulh protokolünün tasdikine, buna göre davalı adına tescilli ... tescil nolu marka ile ... başvuru numaralı marka başvurularından doğan hakların davalı tarafından davacıya devrine, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır