Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/52 K.2024/236

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..... " esas unsurlu markaların sahibi olduğunu ve 2010 yılından bu yana mezkur markasının yanına "...." eki eklemek suretiyle dünya çapında marka kullanımlarında bulunduğunu, ancak davalı tarafça, kozmetik sektöründe herhangi bir faaliyetleri olmadığı halde kendi adına tescil ettirmiş olduğu .... sayılı "...." ibareli markanın 03.sınıfta tescilli olmasından yararlanmak suretiyle müvekkiline ait marka başvurularına itiraz ettiğini, bu itirazlardan birisinin müvekkili tarafından yapılan ... sayılı "....." ibareli marka başvurusu olduğunu,

davalının adına tescil ettirmiş olduğu markayı kullanmadığını ve bu sebeple de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın 03 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalarını kısmi olarak ıslah ettiklerini, iptal ve kullanım tespiti taleplerinin kapsamını "Parfümeri ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler" mallarını ekleyerek genişlettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin parfüm ve kozmetik ürünlerinde kullandığı "...." ibareli markasını 2013 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ve yıllardır markasını nizasız bir şekilde kullandığını ve markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davacı yan tamamen kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalının müvekkilinin “....” ibareli markasını taklit amacıyla defalarca başvuru

yaptığını, müvekkilinin itirazları neticesinde davacı yanın haksız ve hukuka aykırı

marka başvuruları hem Türk Patent ve Marka Kurumu, hem de yeniden inceleme ve

değerlendirme kurulu tarafından reddedildiğini,

davacı yan müvekkilinin markasını ciddi anlamda kullanmadığını iddia ederek huzurdaki

davayı ikame etmiş ise de müvekkilinin firma markalarını ciddi surette kullanmakta olup

huzurdaki davaya konu marka da ciddi anlamda kullanıldığını, davacının davaya dayanak yaptığı bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın 03 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 03 ve 35.sınıflarda 12/06/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, davalı ticari defterleri incelenerek ; davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 3. Sınıftaki kozmetik ürünleri ile 35. Sınıftaki kozmetik ürünleri mağazacılık hizmeti yönünden davalının dava tarihinden geriye doğru olan beş yıllık dönemde ciddi kullanımının olup olmadığı, kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 25/01/2024 tarihli rapor ile, davalının iş yerinde ticari defter kayıtları ve satış faturaları ile ibraz edilen ürün

örnekleri üzerinde yapılan incelemede;

İşe başlama tarihi 10.06.2013 olan davalının, .... markalı “Parfüm, Kolonya, Oto

Parfümü, Ortam Kokusu, Oda Kokusu, Body Splash (Vücut Parfümü), Oda Spreyi” ürünlerinin

üretimi ile satışının yapıldığı,

satış faturaların üzerinde “.... ” ibareli marka ile logo kullanıldığı, malın cinsi

bölümünde ürün isimlerinin önünde “...” ibareli markanın yazılı olduğu, yine ürün

ambalajlarında “....” ibareli markanın kullanıldığı ve 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında

bayilikler verildiğine ilişkin, birer örneği dosyaya ilave edilen, üzerinde el yazısı ile yazılı ve

imzalı tarihlerin bulunduğu “.... Bayi Sözleşmesi” yapılmış olduğu,

dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde .... markalı “Parfüm, Kolonya, Oto

Parfümü, Ortam Kokusu, Oda Kokusu, Body Splash (Vücut Parfümü), Oda Spreyi”

ürünlerinin kesintisiz ve ciddi olarak kullanıldığı,

davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, hakkı devam

ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9'da belirlenen esasları sağladığı,

marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu

sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu gösterdiği (kullanımın markadan

kaynaklanan hakları sürdürmek amaçlı simgesel kullanım olmadığı), kullanımın

görünüşte kalmadığı, yaygın ve gerçek bir ticari çabanın bulunduğu tespit edilmiş

olup,

belirtilen nedenlerle, Davalıya ait .... tescil numaralı markanın 03 ve 35.

sınıfta “kozmetik ürünleri” açısından kullanılmama nedeniyle iptal

koşullarının mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ve sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini genişletmesi de gözetilerek gerektiğinde yeniden davalı defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı vekilinin itirazları karşılar ve ıslah dilekçesini değerlendirir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heye tarafından hazırlanan 01/10/2024 tarihli rapor ile, Nis sınıflandırmasında noktalama işaretlerinin önemi hususu WIPO tarafından yayımlanan kılavuzla birlikte değerlendirilerek parfümerinin kozmetik ürünler kapsamında

değerlendirilmediği, ayrı bir başlık olarak yazılı olduğu;

Her ne kadar Nis Sınıflandırılmasına göre parfümeri diğer ürünlerden ayrılmış olsa da

sektörel açıdan değerlendirildiğinde, çeşitli kaynaklara (ek rapor kapsamında Vikipedi internet

sitesi ile Türk Dil Kurumu’na ait ekran görüntüleri verilmiştir.) göre parfümlerin kozmetik

ürünleri kapsamına girdiği görülmüş, dolayısıyla parfümeri ürünleri kullanımının kozmetik

ürün kullanımı olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu şeklinde değerlendirme

yapılarak, nihai karar ve hukuki değerlendirme konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Uluslararası Nis Sınıflandırmasına

göre parfümerinin kozmetik ürünleri kapsamında sayılmadığı, ancak Nis Sınıflandırmasının

idari bir sınıflandırma olduğu, başvuru aşamasında ilgili marka sınıflarının kolayca seçilmesini

sağlamak amacıyla tüm mal ve hizmetlerin 1-45 arası bir sınıflandırmaya tabi tutulduğu, ayrıca

çeşitli kaynaklardan yapılan araştırmalarda sektörel açından parfümerinin kozmetik ürünleri

kapsamında kabul edildiği dolayısıyla Sayın Mahkemenin takdiri bu yönde olursa parfümeri

ve/veya koku verici alanında kullanımın kozmetik kapsamında kullanım olarak da kabul

edilebilir olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın adına tescilli olan markayı davacı tarafın kullanmama nedeniyle iptalini istediği emtia ve hizmetlerde kesintisiz ve ciddi şekilde kullanıldığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır