Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2024/1171

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı ..... Otomasyon Mühendislik Elektronik Elektrik Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. A.Ş tarafından ciro edilerek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine konu edilen keşidecisi dava dışı .....

Motorlu Araçlar A.Ş ünvanlı şirket olan 30/11/2017 keşide tarihli ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen dava konusu çekin arkasına, müvekkili şirkete atfen atılan imza ve şirket kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili şirketin çek keşide edilen tarihteki yetkililerinin ...... ve ...... olduğunu, çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinden, 30/11/2017 keşide tarihli ..... çek numaralı ..... Bankası A.Ş ..... Cad. .....

Şubesi tarafından düzenlenen 72.000,00 TL bedelli sahte çekten veya başka bir hukuki ticari sebepten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramamasını teminen HMK'nun 101, 389 ve devamı maddeleri ile İİK 72. Maddesi gereğince müvekkili şirketin aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinin durdurulması için teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasından usulüne uygun olarak ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından kambiyo çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı ve sahteliği iddialarının ödeme emrinin tebliğinden sonra açılacak imzaya itiraz davasında iddia edilmesi gerektiğini, açılan davanın konusu olmadığını, sahtecilik iddiasının sübuta ermesi gerektiğini, iddia varit olsa bile çekin sahte olduğunu müvekkilinin bilme şansının olmadığını, çünkü müvekkilinin bu çeki keşide eden .....

Araçlar A.Ş'den değil davacı şirketten ciro yoluyla aldığını, soruşturma aşamasındaki bu dosyadan dolayı icra dosyasındaki borçluluk sıfatının ortadan kaldırılmasına yönelik bir çıkarım sağlamaya çalışmanın iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ikame edilen davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davası olup, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyasına konu ..... bankası A.Ş. ..... caddesi ..... şubesi 30/11/2017 tarih ve ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 06/06/2024 tarihli raporda özetle;

..... Bankası ...... cad. .... şubesinin ..... çek nolu 30/11/2017 keşide tarihli 72.000 TL'lik çek aslı ile mukayese belgeler üzerinde Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro şirket kaşe izi üzerinde atılı imza ile şirket yetkilisi ...... 'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu ibraz edilmiştir.

Dava. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyasına konu ..... bankası A.Ş. .... caddesi ..... şubesi 30/11/2017 tarih ve ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar), davacının mukayeseli imza örneklerinin dosya arasına alınmasının ardından, imza incelemesi yaptırıldığı dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 06/06/2024 tarihli raporda davaya konu .....

Bankası A.Ş. ..... caddesi ...... şubesi 30/11/2017 tarih ve ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çek arka yüzde 1. ciro şirket kaşe izi üzerinde atılı imza ile şirket yetkilisi ......'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit edilmiş olup bu hali ile dava konusu çek de yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına konu ...... Bankası A.Ş ..... Caddesi .....Şubesi/İstanbul'a ait keşide yeri İstanbul, ...... çek numaralı, 30/11/2017 tarihli, 72.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır