Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/57 K.2024/273

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cam sektöründe var olan ileri teknolojiyi kullanarak 4000 metrekarelik tesisinde dünya standartlarında üretim yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır kesintisiz bir biçimde kullanmış olduğu markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 12.09.2013 tarihinde kurulan davalı ise unvanı ''.... Tic. San. Ltd.

Şti.'' olmasına rağmen kötü niyetli olarak .... sayılı "....", ... sayılı "...." iki markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresine marka niteliğini kazandırabilirken, müvekkiline ait ve uzun yıllara yayılmış bir ticari emeğin sonucunda Türkiye ölçeğinde tanınmış marka niteliği kazandırdığı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, keza müvekkilinin ve davalının iştigal konuları camın işlenmek suretiyle camdan ürünler elde edilerek piyasaya arzında ibaret olup davacı müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğunu,

davalı tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,

müvekkili şirketin el imalatı tekniği ile günlük kullanım ve ev

dekorasyonu amacı ile üretilen; şerbetlik, sürahi, şişe, ibrik, meyvelik, şekerlik, kâse, vazo ve

sair bireysel tüketiciye yönelik birim ürünleri ürettiğini, davacı iddialarının aksine, müvekkili şirket aynı sektörde faaliyet

göstermediklerini,

gerek marka isimleri gerekse markaların şekli

unsurları birbirinden tamamen farklılık arz ettiğini, “...” ve “...”

markalarının davacı ... ait “...”

markası ile görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, müvekkili şirketin markaları ile davacı ... markası

işitsel olarak benzemediği gibi, biçimsel, fonetik, anlam ve umumi intiba açısından da herhangi

bir benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davalı adına tescilli ... ve .... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen sebepler ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli rapor ile, SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 hükümleri uyarınca davacının .... no.lu “

...” markasının tescilli olduğu

21. Sınıfta “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” ile

benzerliği nedeniyle davalının:

.... no.lu “...” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,

seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,

yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için

olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde

KISMEN

... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,

seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,

yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için

olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” TÜMÜYLE

hükümsüz kılınabileceği, davalının .... ibarelerine yönelik kullanımına ilişkin dosyada

herhangi bir belge bulunmadığından, davalının yedekleme maksadı ile hareket etmiş

olabileceği yönünde kanaat oluşmuş olup; bu doğrultuda davalının marka tescillerinin

kötü niyetli olabileceğini belirtmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/11/2024 tarihli rapor ile, işbu ek rapor kapsamında dosyanın yeniden incelendiğini, dosyaya yeni bir bilgi ve belgenin

sunulmadığı; dolayısıyla kök rapordaki kanaatten ayrılmayı gerektirecek herhangi bir

hususun söz konusu olmadığı, anılan nedenle, kök raporda ulaşılan sonuç ve

kanaatlerin yinelendiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil nolu ".... sanayi ve ticaret limited şirketi" markasının 03/04/2007 tarihinde başvuru konusu edilerek 21. Sınıfta "camdan , porselenden, seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları" sınıfında 03/03/2008 tarihinde tescil edildiği, davaya konu hükümsüzlüğü istenen .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 16/09/2014 tarihinde başvuru edilerek 07/09/2016 tarihinde 21. Sınıfta davacı markasındaki emtialar ile birlikte başkaca emtiaları kapsar şekilde tescil edildiği,

yine .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 26/09/2014 tarihinde başvuru konusu edilerek 13/06/2016 tarihinde 21. sınıfta "camdan, porselenden , seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil.) , işlenmemiş cam , yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) " ürünlerinde tescil edildiği görülmüştür.

Taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında markaların ayırt edici unsurunun "...." ibaresi olup, aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde doğrudan ve dolaylı olarak taraf markalarının karıştırılmasına yol açabilecek düzeyde olduğu , bu haliyle SMK 6/1 maddesi kapsamında aynı ve benzer olduğu değerlendirilen emtialar yönünden olmak üzere dava konusu ... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,

seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,

yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için

olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde

kısmen

.... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,

seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,

yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” tümüyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili SMK 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetli tescil sebebine dayanmış ise de, mevcut delillere göre davalının tescil başvuru tarihi itibariyle kötü niyetinin ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda fiili kullanım olmadığından bahisle yedekleme amacıyla tescilin yapılmış olabileceği değerlendirilmiş ise de, başlangıçta böyle bir iddia bulunmadığından ve bu haliyle davalıya savunma imkanı tanınmadığından bu değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Bu itibarla hükümsüzlük yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiş ise de, SMK'nun 26 maddesi ile markanın iptaline dair talep yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu görevli olup, SMK'nun yürürlüğe dair 192/1-a maddesinde ön görülen yedi yıllık süre 01/01/2024 tarihi itibariyle sona erdiğinden ve bu haliyle ıslah tarihi itibariyle iptal yönünden mahkememiz görevli olmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır