Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/62 K.2024/227

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1969 yılında kurulmuş olup 54 yıllık deneyimiyle endüstriyel dikiş makinaları başta olmak üzere .... Otomatları, ev tipi dikiş makinaları, endüstriyel kumaş kesim sistemleri, endüstriyel dijital baskı makinaları, yedek parça ve aksesuarlarının satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından TPMK nezdinde 35. ve 37. sınıftaki hizmetler bakımından tescil ettirmek üzere .... sayılı "....

MAKİNA" marka tescil başvurusu yapıldığını, yayın akabinde davalı şirket tarafından "......" markalarına dayanarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından haksız şekilde marka tescil başvurularına itiraz ettiğini ve işbu itirazın kurumca kabul edilerek marka başvurularının reddedildiğini, davalı yanca .... "......" esas unsurlu markaların tescil edilmiş olduğu mal ve hizmet sınıflarında kullanılmadıkları halde marka sicilini gereksiz bir şekilde işgal ettiğini ve müvekkilinin "......

MAKİNA" ibareli markası TPMK nezdinde istenilen mal ve hizmetler için tescil edilememesine sebep olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayılar ile tescilli markaların 7.sınıf ile 35.sınfta yer alan 7. ve 37.sınıfın belirtilen kısımları yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini ve ayriyeten hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret hayatına 1954 yılında .... ’de dondurma makineleri imalatıyla başlamış, bugün 2000'den fazla çalışanı, 850’nin üzerinde satış noktası, 240′ a yakın ......

Yetkili Servis Merkezi ile 5 kıtada 146 ülkeye yarım asrı aşan tecrübesi ile hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka tescilinin bulunduğunu, keza "...... derin dondurucu" markasının da tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yıllar boyunca markalarını tescil ettirdiği alanlarda kullandığını ve kullanmaya yönelik projeler geliştirdiğini, müvekkili şirketin yalnızca soğutucu üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olmadığını, ev tekstilinin yanı sıra, küçük ev eşyaları alanında da faaliyet göstermekte ve bu çalışmalarını genişletmeyi planladığını, diğer yandan davacı firmanın,

uzun yıllardır "......" kelimesini ticaret unvanı olarak kullandığı için üstün hak sahibi olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira aynı durumun müvekkili şirket için de geçerli olduğunu, müvekkili şirketin, ticaret hayatına davacı şirketten daha önce başladığını ve davacı şirketten daha önceki tarihlerde markalarını tescil ettirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayılar ile tescilli markaların 7.sınıf ile 35.sınfta yer alan 7. ve 37.sınıfın belirtilen kısımları yönünden kullanılmama nedeniyle iptali ve ayriyeten hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız ......

Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya .... sayılar ile tescilli markaların 7.sınıf ile 35.sınfta yer alan 7. ve 37.sınıfın belirtilen kısımları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 9. 26/1-a, 192/1-a ve Geçici 4. Maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı ve 6769 sayılı SMK'nın 6/3, 25/1 maddeleri uyarınca önceye dayalı üstün hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadğına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 22/02/2024 tarihli rapor ile, görev kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;

kullanmama nedeniyle iptal talebi açısından

davalı şirket muhasebesinin Nazilli’de tutulmakta olması nedeniyle, ticari faaliyeti ile

ilgili olarak, satışını yaptığı ürünlerin tespiti bakımından, dava tarihinden geriye

doğru 5 yıllık dönemi kapsamak kaydıyla gönderilen satış faturası örneklerinin

incelenmesi sonucunda; faturaların üzerinde ...... “Tazeliğin Güvencesi” ibaresinin

yer aldığı ve davalı şirketin; “Derin Dondurucu, Ev Tipi Dondurucu, Muhafaza

Dolabı, Şişe Soğutucu, Su Sebili, Dondurma Vitrini” ürün satışlarını yaptığı,

dolayısıyla“Soğutucular, dondurucular ve derin dondurucular” ticari

faaliyetinde bulunduğu ve davalı şirket adına kayıtlı markaların, söz konusu

ticari faaliyet alanı dışındaki ürün çeşitleri bakımından kullanılmadığının tespit

edildiği,

işbu tespitler uyarınca; ... tescil no.lu markaların

11. sınıf kapsamında yer alan “Soğutucular ve dondurucular” ile

35. Sınıf kapsamında yer alan “… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve

satın alması için…. Soğutucular ve dondurucular.” Açısından iptal koşullarının

oluşmadığı,

tescil kapsamında yer alan diğer sınıflar ve kullanımın olduğu tespit edilen

sınıflardaki diğer emtialar açısından ise iptal koşullarının mevcut olduğu tespit

edilmekle birlikte, davacının kısmi hükümsüzlük talebi dikkate alındığında; 7 inci

sınıfta “tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel

robotlar” bakımından; 37 inci sınıfta bulunan “tekstil ve konfeksiyonda kullanılan

makinelerin ve makine yedek parça sarf malzemesinin; ev ve Sanayi tipi dikiş ve/veya

nakış makinaları, overlok makinaları, iplik temizleme makinaları, etiket kesme ve

dikme makinaları, iplik emme makinaları, kumaş kontrol makinaları, ütü makinaları,

giysi, kumaş ve tekstil baskı makinaları, tekstil ve konfeksiyonda kullanılan kesme ve

işleme makinalarının tamir, bakım, onarım ve isteğe göre uyumlaştırılması

hizmetleri” bakımından; 35 inci sınıfta ise 7 inci ve 37 inci sınıfın belirtilen

kısımları yönünden kısmi iptal talebinin kabul edilebilir nitelik arz ettiği tespit

edilmiş olup, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, hükümsüzlük talebi açısından ; mevcut dosya kapsamına göre, SMK m.6/3 kapsamında, davalı markaları açısından

hükümsüzlük şartlarının mevcut olmayacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 10/10/2024 tarihli ek rapor ile, davacı vekilinin itirazları açısından, SMK m.6/3 kapsamında dava konusu markalar için kısmi

hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığına ilişkin kanaatin devam etmekte olduğunu,

davalı vekilince yapılan itirazların “markanın kullanmama nedeniyle iptali”

davasında aranan temel kriterlere ilişkin olduğu, davaya konu markalar açısından kullanımın olup

olmadığının sınıf bazında ayrıntılı şekilde değerlendirilmiş olduğu göz önüne alındığında, kök

raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli .... tescil nolu markaların

tescilli oldukları 7 inci

sınıfta “tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel

robotlar” bakımından; 37 inci sınıfta bulunan “tekstil ve konfeksiyonda kullanılan

makinelerin ve makine yedek parça sarf malzemesinin; ev ve Sanayi tipi dikiş ve/veya

nakış makinaları, overlok makinaları, iplik temizleme makinaları, etiket kesme ve

dikme makinaları, iplik emme makinaları, kumaş kontrol makinaları, ütü makinaları,

giysi, kumaş ve tekstil baskı makinaları, tekstil ve konfeksiyonda kullanılan kesme ve

işleme makinalarının tamir, bakım, onarım ve isteğe göre uyumlaştırılması

hizmetleri” bakımından; 35 inci sınıfta ise 7 inci ve 37 inci sınıfın belirtilen

kısımları yönünden dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde hiç kullanılmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının talebi SMK 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahipliğine ilişkin olup, dosya kapsamı delillere göre, davacının markasal bir kullanımının bulunmadığı, sadece ticaret unvanına dayalı olarak önceye dayalı hak sahipliğine dayanıldığı, ticaret unvanlarına göre ise, davacı şirketin tescil tarihinin 24/03/2000 , davalının tescil tarihinin ise 28/02/1991 olduğu görülmekle, bu kayıtlara göre de, SMK 6/3 maddesi kapsamında davalı markaları arasında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış , bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır